03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а
Справа № 22-ц/796/6957/2014 Головуючий в 1 інстанції - Саадулаєва А.І.
Доповідач - Шиманський В.Й.
20 травня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Шиманського В.Й.
Суддів - Левенця Б.Б.,Махлай Л.Д.
при секретарі - Ошедшій А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,-
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2014 року заяву представника ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 2-4920/11- задоволено.
В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та прийняття нової про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Заслухавши доповідь судді,пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2011 р. рішенням Шевченківського районного суду міста Києва позовні вимоги ПАТ «КБ«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 476 847,26 грн.
Виконавчий лист за указаним рішенням був виданий 04.06.2013 р.
Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання в один рік.
Умовами ст.371 ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання банк вказував, що наказом Голови правління ПАТ «КБ «Надра» № 674 від 27.12.2012 р. щодо проведення службового розслідування, виявлено під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчі листи, строк пред'явлення до виконання яких минув, рішення судів, по яким виконавчі листи представниками банку не отримувались.
Крім того, однією з причин пропущення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання стала наявність великої кількості справ, що перебувають у провадженні судів за позовами ПАТ КБ «Надра», в тому числі в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.
Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про поважність причин пропуску ПАТ «КБ «Надра» строку пред'явлення виконавчих листів до виконання у зазначеній вище справі.
Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).
З огляду на наведені заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, права заявника на звернення до суду за захистом порушеного права в контексті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського суду з прав людини, колегія суддів приходить до висновку, що за таких обставин відмова в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання порушила б саму сутність права заявника доступу до суду, а тому вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.
Виходячи з цього суд першої інстанції обґрунтовано, з дотриманням вимог процесуального закону дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та необхідність його поновлення.
Доводи апеляційної скарги на висновки суду не впливають та їх не спростовують.
З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2014 року
- залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді