03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а
Справа № 22-ц/796/6955/2014 Головуючий в 1 інстанції - Саадулаєва А.І.
Доповідач - Шиманський В.Й.
20 травня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Шиманського В.Й.
Суддів - Махлай Л.Д.,Левенця Б.Б.
при секретарі - Ошедшій А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення суми страхового відшкодування,-
Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у лютому 2014 року.
Зазначав, що між ним та ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу , водія та пасажирів від нещасних випадків №К 0002693 від 14.03.2013 р., відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб Mitsubishi Pajero Wagon, д.н. НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності.
17.04.2013 р. невстановлена особа, розбивши скло задніх дверей транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon, д.н. НОМЕР_1, викрала елементи салону та пошкодила деталі даного автомобіля. У зв'язку з цим, позивачем була подана заява до ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про виплату страхового відшкодування в результаті події, яка сталась 17.04.2013 р. Проте, відповідач відмовив у виплаті заявленого відшкодування у повному обсязі.
Вважаючи відмову у виплаті страхового відшкодування незаконною позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування за Договором №К 0002693 від 14.03.2013 р у розмірі 98 137,42 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2014 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та ухваленні нового про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати ті докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приймаючи оскаржене у справі рішення суд виходив із вимог даної норми закону, зібраних у справі та наданих сторонами доказів, яким дав повну, всебічну та об'єктивну оцінку.
Судом вірно встановлено, що 14.03.2013 р. між ОСОБА_3 та ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків №К 0002693 відповідно до умов якого, застраховано транспортний засіб Mitsubishi Pajero Wagon, д.н. НОМЕР_1, який належить позивачу на праві приватної власності (а.с.10-15).
17.04.2013 року в період часу з 20.00 до 22.10 год. за адресою місто Київ вул. Борщагівська 124, невідома особа шляхом розбиття пошкодила скло задньої правої двері автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon,д.н. НОМЕР_1 та з салону таємно викрала деталі автомобіля.
Як вбачається з довідки МВС України № 50/5056 від 24.04.2013 р. ОСОБА_3 з офіційною заявою звертався до Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві з приводу даної події, внаслідок чого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві було відкрите кримінальне провадження передбачене ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 20).
18.04.2013 р. ОСОБА_3 подав до ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заяву про настання події, яка трапилась 17.04.2013 р. за участю транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon, д.н. НОМЕР_1.
Відповідно до Звіту №368 від 30.04.2013 р. про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon, д.н. НОМЕР_1 вартість відновлюваного ремонту складає 108 856,42 грн.
10.06.2014 р. ОСОБА_3 була подана заява до ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про виплату страхового відшкодування по страховому випадку, який стався 17.04.2013 р. за участю застрахованого транспортного засобу в сумі 98 137,42 грн.
З листа ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 23.09.2013 р. вбачається, що ОСОБА_3 на підставі п.п. 22.1.3 та 22.1 Договору добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків №К 0002693 від 14.03.2013 р. було відмовлено у виплаті страхового відшкодування за зявленим 18.04.2013 р. випадком з автомобілем Mitsubishi Pajero Wagon,д.н. НОМЕР_1.
Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника)або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійного сертифіката) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.
Відповідно до п. 9.1.2 договору добровільного страхування №К 0002693 від 14.03.2013 р. страховими ризиками за цим договором визнаються певні події, на випадок яких здійснюється страхування і які мають ознаки ймовірності та випадковості настання. До страхових ризиків за цим договором відноситься «протиправні дії третіх осіб» до яких відноситься пошкодження чи зниження транспортного засобу внаслідок протиправних дій третіх осіб, а також викрадення складових частин, деталей та приладів.
Пунктом 23 вищезазначеного договору передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком відповідно до умов цього Договору на підставі заяви страхувальника про подію та виплату страхового відшкодування і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком та на підставі всіх необхідних документів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату
або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування з відповідача є законні та обґрунтовані.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не довів факт настання події яка сталась 17.04.2013 р., оскільки в постанові про закриття кримінального провадження від 13.09.2013 р. вказано на те, що обставини викладені ОСОБА_3 в заяві про вчинення злочину не знайшли свого підтвердження, суд не може прийняти до уваги з огляду на наступне.
Постановою Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві від 13.09.2013 р кримінальне провадження,18.04.2013 р. внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12013110090005056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито.
З даної постанови вбачається, що кримінальне провадження було закрито з тих підстав, що обставини, які ОСОБА_3 вказав з приводу пошкодження та крадіжки з салону свого автомобіля не знаходять свого підтвердження.
Постановою Прокуратури Солом'янського району міста Києва від 14.10.2013 р. постанову слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України у м. Києві Стрєльцова Є.О. від 13.09.2013 р. про закриття кримінального провадження скасовано.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні від 18.04.2013 року відновлено, матеріали кримінального провадження направлено слідчому СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України у м. Києві.
При цьому, колегія суддів враховує і те, що при наявності на те правових підстав, оскаржуване рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
З огляду на викладене, оскаржене у справі рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: