"19" травня 2014 р. Справа № 922/4413/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
при секретарі Крупа О.О.
за участю представників сторін:
позивача - Александрова Т.В.
відповідача - Сербін В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву ТОВ "Глобол-реєстр", м. Харків (вх. №1141Х/3-9) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.14 року по справі № 922/4413/13
за позовом ТОВ "Олімп", м. Харків
до ТОВ "Глобол-реєстр", м. Харків
про стягнення коштів
Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобол-реєстр" про стягнення з останнього 60000 грн. безпідставно набутих грошових коштів.
Рішенням господарського суду Харківської області від 26 грудня 2013 року у справі № 922/4413/13 (суддя Бурако ва А.М.) в позові відмовлено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2014 року по справі №922/4413/13 апеляційну скаргу ТОВ "Олімп", м. Харків задоволено.
Рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2013 року по справі №922/4413/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ТОВ "Глобол-реєстр" на користь ТОВ "Олімп" 60000,00 грн. грошових коштів, 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 913, 50 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд зазначеної постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що заявнику не було відомо про дату, час та місце призначеного судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Тож відомості, які стали відомі заявнику на момент ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, на його думку мають істотне значення для справи та не були відомі заявнику раніше, під час розгляду справи.
Апелянт зазначає, що суд апеляційної інстанції посилається на вручення поштової кореспонденції повноважному представнику, але не зазначає а ні прізвища, а ні даних про документ, який підтверджує повноваження такого представника. Апелянт стверджує, що як на момент призначення справи до розгляду, так і на сьогоднішній день єдиними особами, пов'язаними із заявником є:
1. Засновник ТОВ "Глобол-реєстр" Танцура В.І.
2. Співробітник ТОВ "Глобол-реєстр" (директор), Кудрін Д.М.
3. Представник за довіреністю, Сербін В.В.
Апелянт наполягає на тому, що жоден з цих осіб не отримував поштову кореспонденцію про виклик до суду та більш того, не знав про її існування до дати ознайомлення з ухвалою та постановою.
Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст.ст.18, 20, 21, 22, 28, абз. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 112, 113, 114 ГПК України просить переглянути постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2014 року по справі №922/4413/13 за участю представника заявника, залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2013 року. Стягнути з ТОВ "Олімп" суму грошових коштів, витрачених ТОВ "Глобол-реєстр" на сплату судового збору.
Судова колегія розглянувши заяву ТОВ "Глобол-реєстр" (відповідача), про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2014 року по справі №922/4413/13 вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до пп. 3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Місцезнаходження юридичної особи визначається даними її державної реєстрації, а розшук відповідача та встановлення його фактичного місцезнаходження (у разі, якщо таке не співпадає з даними державного реєстру) не входить до компетенції суду.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 128), відповідно до поштового повідомлення ухвалу про прийняття апеляційної скарги до розгляду від 30.01.2014 року, яку направлено за адресою: АДРЕСА_1, 61002, було отримано ОСОБА_4 03.02.2014 року.
Крім того, про відкладення розгляду справи на 26.02.2014 року було повідомлено представника відповідача Сербіна В.В., який прийняв телефонограму від помічника судді 19.02.2014 року за №07-81/12 (а.с. 137).
Саме зазначені особи вказані апелянтом в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в якості осіб, пов'язаних із заявником: співробітник ТОВ "Глобол-реєстр" (директор), ОСОБА_4; представник за довіреністю, Сербін В.В.
Враховуючи наведене, посилання апелянта на те, що жоден з цих осіб не отримував поштову кореспонденцію про виклик до суду та більш того, не знав про її існування до дати ознайомлення з ухвалою та постановою, не відповідає дійсності, спростовується матеріалами справи і не може вважатися нововиявленими обставинами.
В роз'ясненнях пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" з метою забезпечення однакового і правильного застосування норм Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) зазначено, що статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Надаючи оцінку обставинам, які відповідач вважає нововиявленими, колегія суддів виходить з того, що в даному випадку, обставини, на які посилається апелянт були встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2013 року.
Слід зазначити, що нововиявлена обставина, це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Як вбачається з тексту заяви ТОВ "Глобол-реєстр" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, жодна з перелічених відповідачем обставин не може вважатися нововиявленою, оскільки розглядалася та оцінювалася як судом першої інстанції, так і апеляційним господарським судом.
Посилання апелянта на те, що йому не було відомо про обставини, на які вказує суд апеляційної інстанції у тексті постанови, а саме, про звернення позивача до господарського суду Полтавської області не приймаються судом до уваги та також не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки це суто технічна помилка. Надалі в тексті постанови апеляційним господарським судом вірно зазначено суд першої інстанції та скасовано рішення саме господарського суду Харківської, а не Полтавської області.
Крім того, не можуть бути нововиявленими обставинами реквізити договору, які на думку апелянта були невірно зазначені судом апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України, зважаючи на відсутність ознак їх істотності для вирішення даного господарського спору, у зв'язку з чим колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява ТОВ "Глобол-реєстр" задоволенню не підлягає, а прийнята по даній справі постанова підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 101, статтями 112-114
Таким чином, керуючись ст.ст. 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
В задоволенні заяви ТОВ "Глобол-реєстр", м. Харків про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.14 року по справі №922/4413/13 відмовити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.14 року по справі №922/4413/13 залишити без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Повний текст ухвали підписаний 22.05.2014 року.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.