Головуючий у 1 інстанції - Юр'єва Т.І.
Суддя-доповідач - Попов В.В.
22 травня 2014 року справа № 258/1833/14-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Попова В.В.,
суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О.,
секретар судового засідання Гайдіс С.І.
за участю сторін: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м.Донецька від 16 квітня 2014 р. у справі № 258/1833/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька , Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними та нарахування і виплату пенсії,-
Постановою Кіровського районного суду м.Донецька від 16 квітня 2014 р. у справі № 258/1833/14-а позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Донецька і Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними та нарахування і виплату пенсії задоволено частково, визнано неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Донецька щодо не нарахування пенсії за період знаходження на пенсії по втраті годувальника з 28.02.2010 року по 12.11.2011 року, тобто до повноліття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Донецька здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 за період з 28 лютого 2010 року по 12 листопада 2011 року. В решті позову ОСОБА_2, відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач - ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг виходить з наступного.
Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, та підтверджено матеріалами справи, позивач - ОСОБА_2 народилась 12 листопада 1993 року. (а.с.13, 17)
Згідно свідоцтва про смерть, виданого Ленінським відділом РАГСУ м. Донецька, актовий запис №207 від 19 лютого 1999 року, батько позивачки - ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 22 січня 2004 року мати позивачки - ОСОБА_5, була позбавлена батьківських прав відносно неї.
Відповідно до рішення Ленінської районної у м. Донецьку ради від 11.02.2004 року №70/1 опікуном тоді малолітньої ОСОБА_2 була призначена її бабуся - ОСОБА_6. Згідно свідоцтва про смерть, виданого Ленінським відділом РАГСУ м. Донецька ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
08.06.2005 року рішенням Ленінської районної у м. Донецьку ради № 294/2 ОСОБА_7 був призначений опікуном над неповнолітньою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Ленінської районної у м. Донецьку ради №73 від 24.02.2010 року ОСОБА_7 був звільнений від обов'язків піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_2
Неповнолітня ОСОБА_2 з 2009-2010 навчального року навчалася в Донецькому аграрному технікумі м. Красногорівка, Донецької області.
Відповідно до рішення Петровської районної у м. Донецьку ради від 10.03.2010 року № 43/1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 була влаштована до державного закладу на повне державне утримання.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія позивачці була призначена з 28.02.1999 року по 30.11.2011 року ( досягнення 18-річного віку).
З 01.06.2005 року по 24.02.2010 року, згідно рішення Ленінської районної у м. Донецьку ради пенсію за втрату годувальника отримував опікун позивачки - ОСОБА_7
Відповідно до рішення Петровської районної у м. Донецьку ради від 10.03.210 року №43/1 «Про влаштування ОСОБА_2 до державного закладу на повне державне утримання», з 22. 02.2010 року ОСОБА_2 знаходилась у притулку для дітей служби у справах дітей Донецької міської ради. (а.с.10)
Згідно даних пенсійної справи позивачки, виплата пенсії була припинена з 24.02.2010 року. Заява про поновлення пенсії позивачкою була подана до УПФУ в Кіровському районі м. Донецька 11.10.2013 року.
Виплата пенсії за період з 01 березня 2010 року по 12.11.2011 року ( по день досягнення позивачкою повноліття), ОСОБА_2 не проводилась.
Виплата пенсії була припинена з 28.02.2010 року в зв'язку з її неотриманням протягом 6-ті місяців підряд (ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»).
Відповідно до п. 2 ст. 49 вищевказаного Закону, поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов її виплати.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст.99,100 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Колегія зазначає, що позивач досягла 18-річного віку 12.11.2011 року, та з цього часу має всі підстави та можливості для захисту своїх прав, в тому числі за період коли вона була неповнолітньою, але звернулася до суду тільки 17.02.2014 року. За таких обставин, з урахуванням положень ст.. ст.. 99.100 КАС України щодо шестимісячного строку звернення до суду, колегія приходить до висновків, що позовні вимоги за період з 28.02.2010 року по 13.08.2013 року належить залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.
Щодо позовних вимог з 14.08.2013 року колегія зазначає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки у відповідача були передбачені ст.. 49 зазначеного Закону підстави для прийняття рішення про припинення з 28.02.2010 р. виплати пенсії в зв'язку з її неотриманням протягом 6-ті місяців підряд , ОСОБА_2 надала документи до пенсійного фонду про своє навчання після 18 років у державному закладі лише в жовтні 2013 року, її заява була вчасно розглянута та призначена пенсія, а тому підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення пенсійних виплат з відповідачів за період з 14.08.2013 по жовтень 2013 року немає.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 185, 195, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька - задовольнити частково.
Постанову Кіровського районного суду м.Донецька від 16 квітня 2014 р. у справі № 258/1833/14-а в частині вирішення позовних вимог за період з 28.02.2010 року по 13.08.2013 року - скасувати, в цій частині позов залишити без розгляду.
В іншій частині постанову Кіровського районного суду м.Донецька від 16 квітня 2014 р. у справі № 258/1833/14-а - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Ухвала в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 22.05.2014 року.
Колегія суддів : В.В. Попов
І.В. Сіваченко
О.О. Шишов