Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
21 травня 2014 року справа №805/2994/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,
секретарі судового засідання Куленко О.Д.,
за участі представника відповідача Пємова В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року по справі № 805/2994/14 за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,-
Позивач 05.03.2014 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. В обґрунтування позову зазначено, що станом на момент звернення до суду за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом, яка складає 631727,29 гривень.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.
Надано Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 163554,94 гривень за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива», що перебуває у податковій заставі відповідно до акту опису майна № 2/24-013/13479857 від 28.01.2010 року.
Позивач не погодився з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до апеляційного суду двічи поверталось повідомлення про неможливість вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення з повісткою з відміткою пошти про відсутність відповідача за місцем його реєстрації. Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неявка вказаної особи не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.
Позивач Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, - є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива», є юридичною особою, станом на момент розгляду справи перебуває на податковому обліку позивача.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року у справі № 805/3196/13-а позов Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС до ТОВ «Цегельний завод «Перспектива» про стягнення коштів задоволено та стягнуто на користь Державного бюджету України кошти з рахунків відповідача у банках в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 540956,37 грн.; стягнуто на користь місцевого бюджету кошти з рахунків відповідача у банках в рахунок погашення податкового боргу з земельного податку в сумі 23080,97 грн., в рахунок погашення податкового боргу зі збору за провадження торгівельної діяльності в сумі 58,55 грн., в рахунок погашення податкового боргу зі збору за спеціальне використання води в сумі 61,05 грн.. Зазначена постанова набрала законної сили 17.04.2013 року (а.с. 26-29).
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.01.2012 року скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року у справі № 2-а/0570/8635/2011, позов прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя до ТОВ «Цегельний завод «Перспектива» про стягнення заборгованості перед бюджетом зі сплати податків задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України заборгованість зі сплати податків в розмірі 131257,87 грн.. Зазначена постанова набрала законної сили (а.с. 30-32).
На виконання вказаних вище постанов Донецького окружного адміністративного податковим органом направлені до установ банків інкасові доручення (розпорядження), які без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку платника, зазначеному в інкасових дорученнях (а.с. 10-32).
Актом опису активів № 2/24-013/13479857 від 28.01.2010 року проведено опис активів відповідача на суму 163554,94 грн. (а.с. 127).
Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 04.03.2010 року, майно відповідача, зазначене в акті опису майна № 2/24-013/13479857 від 28.01.2010 року, перебуває у податковій заставі, обтяжувач ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя (а.с. 126).
Відповідно до п. 41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Відповідно до п. 41.2 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.
Відповідно до п. 16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України обов'язком платника податків є сплата податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Згідно п.п. 89.1., 89.2. Податкового кодексу України право податкової застави зокрема виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.
У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» .
У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.
Право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов'язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов'язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.
Право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 89.3. ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.
До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.
Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.
Джерелами погашення податкового боргу платника податків, згідно з пунктами 87.1 і 87.2 статті 87 ПК України, є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу майна.
Відповідно до пункту 95.1 ст. 95 ПК України Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки позовні вимоги пред'явлено позивачем щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу на суму 631727,29 гривень, за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, а майно платника податків, що перебуває у податковій заставі описано на суму 163554,94 гривень, позов належить частковому задоволенню в обсязі вартості майна відповідача, що перебуває у податковій заставі відповідно до акту опису майна.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року по справі № 805/2994/14 залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року по справі № 805/2994/14 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення ухвали в повному обсязі.
В повному обсязі ухвалу складено 23 травня 2014 року.
Головуючий суддя І.В. Юрко
Судді Г.М.Міронова
А.А.Блохін