Головуючий у 1 інстанції - Стиран В.В.
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
21 травня 2014 року справа №805/1961/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року у справі № 805/1961/14 за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконними дій та скасування постанови № 41 від 13.03.2013 року,-
Позивач 11.02.2014 року звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконними дій та скасування постанови відповідача № 41 від 13.03.2013 року.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.
Скасовано постанову № 41 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.03.2013 року, якою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на ОСОБА_2 накладено штраф у сумі 11470,00 грн..
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглядає дану справу за вимогами ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.02.2013 року головним державним інспектором Дичкою Є.О. у присутності оперуповноваженого СДСБЕЗ Червоногвардійського РВ, було складено акт про те, що ОСОБА_2 не допустив посадових осіб Інспекції на об'єкт: реконструкція промислових приміщень (гаражів) АДРЕСА_1, для проведення позапланової перевірки. Крім того, в акті державний інспектор зазначив, що від отримання акта позивач відмовився, на підставі чого даний акт було направлено позивачу поштою (а.с. 28).
26.02.2013 року Інспектором було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого виявлено порушення: не допущення позивачем посадової особи Інспекції на об'єкт для проведення позапланової перевірки, що є порушенням вимог п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідальність за встановлене правопорушення передбачена п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с. 25).
Так, з копії квитанції та бланку опису від 04.03.2013 року вбачається, що позивачу було направлено цінним листом з повідомленням акт про недопущення посадової особи на об'єкт перевірки та лист щодо розгляду справи (а.с. 23).
13.03.2013 року Інспекцією було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ОСОБА_2 винним в правопорушенні, передбаченому п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що складає 11470 грн. (а.с. 6).
Інспекцією, відповідно до копії поштової квитанції та бланку опису 15.03.2013 року позивачу направлено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 41 від 13.03.2013 року цінним листом (а.с. 23).
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі по тексту - Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Так, п.7 Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
На підставі наказу Інспекції ДАБК у Донецькій області головного державного інспектора Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів ОСОБА_3 було направлено для здійснення позапланової перевірки: реконструкції промислових приміщень (гаражів) АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації, складати акти перевірок, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Відповідно до п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Якщо у підприємства є право бути присутніми при перевірці або відмовитися від участі у неї, як передбачено п. 13 Порядку, то для відповідача п. 9 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Тобто, ніяких інших варіантів розвитку подій, ніж поставити до відома суб'єкта перевірки про її здійснення, закон не передбачив. Перевірка вважається такою, якщо у ній задіяний суб'єкт містобудування.
Пунктом 21 Порядку визначено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано суду будь-яких доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про здійснення Інспекцією ДАБК у Донецькій області позапланової перевірки, що він був взагалі присутній при проведенні даної перевірки та не допустив посадових осіб Інспекції.
Таким чином, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області по даній справі не доведено правомірність прийняття постанови № 41 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.03.2013 року.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року у справі № 805/1961/14 залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року у справі № 805/1961/14 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя І.В. Юрко
Судді Г.М.Міронова
А.А.Блохін