Номер провадження: 11-кп/785/286/14
Номер справи місцевого суду: 523/10764/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
22.05.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2014 року, яким,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, гр. України, освіта не повна, не одруже ний, непрацюючий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , прожи ваючий: АДРЕСА_2 , раніше судимий 13.06.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 2, З КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування пока рання з випробуванням строком 2 роки, тримається під вартою з 30.07.2013 року
засуджений:
- за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі;
Згідно ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого пока рання більш суворим покаранням, призначене покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового приєднання покарань за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2013 року, ос таточно призначене покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарань за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2013 року, ос таточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Колегія суддів
Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнано винним у скоєні злочину з на ступних підстав.
Так, 21.04.2013 року, приблизно в 00.00 годин, неповнолітній ОСОБА_8 , прийшов в квартиру АДРЕСА_3 в якої він проживає. Прийшовши у вказану квартиру ОСОБА_8 у кі мнаті побачив жіночу сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_9 , та у зв'язку з чим, у ОСОБА_8 виник злочинний намір, направле ний на таємне викрадення чужого майна, після він розстебнув вказану сумку, в якої знаходились золотий ланцюжок, золота обручка, та грошові кошти, далі ОСОБА_8 , вказані золоті вироби і грошові кошти визначив предметом свого злочинного наміру, після чого, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_10 з вказаної жіночої сумки таємно викрав майно а саме: золоту обруч ку, вагою 2 грама, вартістю 1 000 гривен, золотий ланцюжок, вагою 2 грама, вартістю 1 000 гривен, золотий кулон у вигляді «Божої Матері», вагою 1 грам, вартістю 500 гривен, грошові кошти у розмірі 500 гривен.
Таким чином, ОСОБА_8 причинив ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 гривен, після чого, ОСОБА_8 з місця скоєн ня злочину з викраденим майном зник розпорядившись ним на власний роз суд.
Крім того, в ніч з 15.07.2013 року на 16.07.2013 року неповнолітній До нцов ' ОСОБА_11 , знаходячись в гостях у свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_12 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_4 , скористався тим, що останній не спостерігав за його діями і та ємно викрав грошові кошти в сумі 14500 доларів США, що відповідно до ку рсу Національного банку України станом на 17.07.2013 року складає 115 898,50 гривень, чим завдав значну матеріальну шкоду ОСОБА_13 .
В апеляції прокурор просить змінити вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2014 року у частині призначеного покарання, у до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених пока рань не допускається.
Заслухавши доповідь судді, прокурора який підтвердив доводи апеляції, адвоката та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінально го правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку й навів у вироку, і яка в апеляціях не оскаржується.
Однак, доводи прокурора у частині покарання, колегія судів вважає об ґрунтованими.
Згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року зі змінами, внесеними згідно Постановою Пленуму Верхов ного Суду України №18 від 10.12.2004 року «Про практику призначення су дами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване зві льнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановле ния вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до по карання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинен ня, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.
Так, злочин ОСОБА_8 скоїв до постановления попереднього вироку, яким він звільнений від відбування покарання з випробуванням, у зв'язку з чим, приймаючи до уваги постанову Пленуму Верховного суду України, ко легія суддів вважає, що вироки Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2013 року та Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2014 року требо виконувати самостійно.
Крім того, суд першої інстанції не правильно призначив покарання згі дно ст.ст. 70 ч. 4, 71 КК України, оскільки приєднувати покарання призначе не попереднім вироком, та після чого призначати покарання за сукупністю вироків також недопустимо, оскільки двічі призначати одне і теж саме пока рання призначене попереднім вироком - неможливо.
При призначені покарання суд першої інстанції згідно ст. 65 КК Укра їни врахував ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обстави ни, що пом'якшують та обтяжуючих його вину у скоєні злочину, і прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_8 можливо лише в місцях позбавлення волі.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що вироку суду першої інстанції підлягає зміні у частині призначення покарання.
З урахуванням вищевказаного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КК України, Колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2014року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - змінити:
- призначити ОСОБА_8 покарання: - за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі; - за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення.
Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2013 року та вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2014 року виконувати самостійно.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2