73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
22.01.2007 Справа № 1/8-О-05
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
до Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції
про визнання недійсним рішення
За участю
представників сторін
від позивача: П. П. ОСОБА_1 паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1.
від відповідача: Землякова Г. В. доручення № 284/9-10-0 від 27.12.06
Приватний підприємець ОСОБА_1 ( позивач) звернувся в суд з заявою про визнання недійсним рішення в.о. начальника Новортоїцького відділення Генічеської МДПІ( відповідач) НОМЕР_1 про наладення штрафу у розмірі 1700 грн. як поставленого неналежною посадовою особою.
Попередні рішення господарського суду та постанову Запоріжського апеляційного господарського суду у справі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.06 скасовано Справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.
В ході розгляду справи було встановлено, що Генічеська міжрайонна державна податкова інспекція була реорганізована, її правонаступником визначена державна податкова інспекція у Новотроїцькому районі Херсонської області.
В зв'язку з цим, на підставі ст.53 КАСУ суд заміняє відповідача на належного та визначає належним відповідачем - державну податкову інспекцію у Новотроїцькому районі Херсонської області.
Відповідач у справі позовні вимоги не визнає, вважає, що перевірка була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, а рішення за матеріалами перевірки прийнято в межах компетенції.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
Рішенням про застосування фінансових санкцій, прийнятим в.о. начальника Новотроїцького відділення Генічської МДПІ від 10.11.04 накладено фінансову санкцію у вигляді штрафу на приватного підприємця ОСОБА_1 за роздрібну торгівлю тютюновими виробами при відсутності на місці торгівлі завірених виробником або імпортером копій дійсних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби.
Зазначений штраф накладено за матеріалами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, що проводилась працівниками Новотройцького відділення Генічеської МДПІ 3.11.04.
Судом встановлено, що зазначена перевірка проводилася на підставі посвідчень № 1036, 1038, 1039, якими посадові особи уповноважувалися провести перевірку з питань дотримання вимог Законів України “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», “ Про патентування деяких видів підприємницької діяльності.
На момент перевірки в магазині зафіксовано відсутність на видному місці у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копії чинної декларації про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, зокрема, сигарети “Прилуки», що є порушенням вимог ч. 24 ст. 6 Декрету КМУ від 26.12.1992 року № 18-92 “Про акцизний збір» (із змінами та доповненнями). Статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» встановлена відповідальність у вигляді застосування штрафних санкцій за відсутність у місці торгівлі копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, що були подані їх виробником або імпортером до центрального органу державної податкової служби України або центрального органу державної митної служби України -у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.
На підставі приведеної норми було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій від НОМЕР_1 за підписом в.о. начальника Новортоїцького відділення Генічеської МДПІ Корнієнко М.А., за яким до приватного підприємця ОСОБА_1 застосована фінансова санкція у вигляді штрафу 1700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами при відсутності на місці торгівлі завірених виробником або імпортером копій дійсних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби.
Доводи відповідача про те, що перевірка була проведена всупереч положенням Указу Президента України від 23.07.98 “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» не заслуговують на увагу. Положення цього Указу регулюють проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності підприємців, а даному випадку перевірка мала за мету здійснення контролю за додержанням вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Не приймаються до уваги посилання відповідача на порушення порядку проведення перевірки, оскільки спір про правомірність дій службових осіб при проведенні перевірки непідвідомчий господарському суду, акт перевірки не має обов'язкового характеру і не вважається актом ненормативного характеру. Якщо позивач вважає дії податкових інспекторів незаконними, він має право оскаржити їх в суді загальної юрисдикції. Крім того, відсутність запису в журналі перевірок надав право позивачу не допустити перевіряючи до перевірки. Представник позивача зазначеним правом не скористувалася.
Доводи позивача, що декларація знаходилася в приміщенні магазину та була пред'явлена приватним підприємцем пізніше у податкові інспекції, судом до уваги не приймається, оскільки, надання декларації після проведення перевірки не звільняє відповідача від відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки він не заперечує факт відсутності декларації на місці торгівлі на видному місці на момент реалізації підакцизних товарів. Відсутність цих документів порушує права споживачів на отримання інформації про товари, які він споживає. Відсутність приватного підприємця на час здійснення перевірки не позбавляє посадових осіб податкового органу права проводити перевірку дотримання господарської одиниці такого підприємця, магазин працював, роздрібна торгівля підакцизними товарами здійснювалась, отже, матеріально відповідальні особи приватного підприємця повинні були дотримуватись діючих правил торгівлі, вивісити декларацію на видному місці на товари ( сигарети), що реалізуються.
Із огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що факт порушення вимог правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами підтверджений.
Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо порушення порядку прийняття спірного рішення, зокрема, підпису рішення в.о. начальника Новотроїцького відділення Генічеської МДПІ Корнієнко М.А. Зазначене спростовується наступним.
Відповідач надав докази, що згідно наказу ДПА у Херсонській області від 08.10.04 № 448-о Корнієнко Марина Анатоліївна заступник начальника - начальник Іванівського відділення Генічеської МДПІ з 08.10.04 виконувала обов'язки заступника начальника - начальника Новортоїцького відділення Генічеської МДПІ. Згідно наданого на огляд штатного розпису по Генічеській міжрайонній державній податковій інспекції такої посади як начальника Новтроїцького відділення не було передбачено. Згідно штатного розпису Новотроїцьке відділення очолював заступник начальника інспекції - начальник відділення.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що Корієнко М.А., підписуючи спірне рішення діяла як в.о. заступника начальника інспекції - начальник відділення
Згідно Закону України “ Про державну податкову службу в Україні» право накладати штрафи надано державному податковому органу в особі його начальника або заступника. Відповідно до функціональних обов'язків заступника начальника - начальника відділення він має право підписувати від імені Генічеської МПДІ документи в межах своїх повноважень
З урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення прийнято згідно з чинним законодавством і в межах компетенції на підставі правильно складеного акту перевірки, в якому вказано зміст порушень, указані конкретні статті та пункти законодавчих актів, які були порушені платником.
Приймаючи до уваги викладене, позов про визнання недійсним рішення НОМЕР_1 задоволенню не підлягає. Судові витрати відносяться на позивача.
Керуючись ст. ст. 53, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
1. Визнати належним відповідачем у справі Державну податкову інспекцію у Новотроїцькому районі Херсонської області.
2. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.М. Немченко
Повний текс постанови виготовлено
відповідно до ст. 163 КАС України 26 січня 2007 р.