83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
09.06.09 р. Справа № 39/144
Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіной Н.С.
при секретарі Бахрамовой А.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька агенція безпеки “ЕФА” м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Безпека-Схід” м. Макіївка
про стягнення 61 116 грн. 43 коп.
За участю представників сторін
від позивача Маєвський С.Г. - за довіреністю;
від відповідача не з'явився;
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецька агенція безпеки “ЕФА” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Безпека-Схід” м. Макіївка, про стягнення заборгованості в сумі 61 116 грн. 43 коп., яка складається з основного боргу в 51899 грн. 50 коп., пені в сумі 5 102 грн. 48 коп., інфляції в сумі 3 477 грн. 09 коп., 3% річних в сумі 637 грн.36коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № БС-06/06/07 від 01.06.2007 р., розрахунок вартості послуг з 01.02.2008 р. по 31.12.2008 р., додаткову угоду № 2 від 25.11.2008 р., претензію № 1/01-09п від 29.01.2009 р., акт звірки від 28.11.2008 р., податкові накладні № 105 від 30.11.2008 р., № 102 від 31.10.2008 р., № 92 від 30.09.2008 р., акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.11.2008 р., від 31.10.2008 р., від 30.09.2008 р., рахунки № 71 від 31.10.2008 р., № 75 від 28.11.2008 р., № 63 від 30.09.2008 р., виписки по рахункам.
Відповідач свого представника для участі в судовому засіданні не направив, витребуваних судом документів та доказів не надав, незважаючи на належне повідомлення судом про час та дату слухання справи, що підтверджується долученим до матеріалів справи поштовим повідомленням № 11533422 з відміткою про вручення.
З огляду на приписи ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.
01.06.2007 р., між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецька агенція безпеки “ЕФА” м. Донецьк (Виконавець), та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Безпека-Схід” м. Макіївка (Замовник), укладено договір про надання охоронних послуг № БС-06/06/07, який за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм статей 901-907 ЦК України.
Згідно даного Договору Виконавець зобов'язується здійснювати охорону об'єктів Замовника, перерахованих у Дислокації та Табеля постам, а Замовник зобов'язується здійснювати оплату послуг Виконавця на умовах та в порядку, встановлених цим Договором.
На виконання умов Договору позивач згідно актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.11.2008 р., від 31.10.2008 р., від 30.09.2008 р., підписаних та скріплених печатками з боку обох сторін без зауважень та заперечень надав, а відповідач прийняв виконання послуг на загальну суму 81900грн.00коп.
Згідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 цього Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).
Зобов'язання з приводу надання відповідачеві у відповідності з умовами договору № БС-06/06/07 від 01.06.2007 р. протягом вересня-листопада 2008 р. послуг на суму 81900грн.00коп., відображені позивачем в податковому обліку, на підтвердження чого останнім представлені податкові накладні № 105 від 30.11.2008 р., № 102 від 31.10.2008 р., № 92 від 30.09.2008 р.
На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт надання послуг з охорони об'єкту на суму 81900грн.00коп., тобто обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм ст. ст. 901-902 ЦК України та умов Договору.
Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За умовами п. 4.1 Договору оплата Замовником послуг Виконавця з охорони об'єктів, здійснюється за весь час виконання ним заходів охорони на підставі кількості часів охорони у відповідності з розрахунком вартості шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця до 15 числа місяця, наступного за звітним.
Прийняті на себе згідно договору зобов'язання відповідач належним чином не виконував, вартість наданих за договором № БС-06/06/07 від 01.06.2007 р. послуг на підставі виставлених рахунків № 71 від 31.10.2008 р., № 75 від 28.11.2008 р., № 63 від 30.09.2008 р. сплатив частково, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 51899 грн. 50 коп.
Згідно додаткової угоди № 2 від 25.11.2008 р. сторони дійшли згоди щодо розірвання договору № БС-06/06/07 від 01.06.2007 р. За змістом п. 1 Додаткової угоди сторони не вважаються пов'язаними якими-небудь правами та обов'язками у відношення договору № 06/06/07 від 11.06.2007 р., за винятком фінансових зобов'язань замовника у відношенні до виконавця, які підтверджуються підписанням сторонами акту звірки.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 51899 грн. 50 коп. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.
Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 51899 грн. 50 коп. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Факт прострочення виконання відповідачем грошового обов'язку з оплати вартості наданих послуг, підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.
Перевіривши представлений позивачем розрахунок суми 3% річних в розмірі 1534грн.97коп., нарахованих за період з моменту виникнення права вимоги по 30.03.2009 р., та інфляційних втрат в сумі 1 673 грн. 29 коп. - за період з жовтня 2008 р. по лютий 2009 р., з огляду на наявність заборгованості, вимоги позивача в цій частині, підлягають задоволенню
річні частково в сумі 637,14грн., за арифметичним розрахунком суду (61899,50грн. * 3% / 100% * 16днів / 366днів) + (61899,50грн. * 3% / 100% * 64дня / 365днів) + (51899,50грн. * 3% / 100% * 54дня / 365днів);
інфляційні втрати в сумі 3 477 грн. 09 коп. в повному обсязі.
Наданий позивачем розрахунок 3% річних судом до уваги не приймається з огляду на арифметичну необґрунтованість.
Крім того, за порушення строків оплати наданих послуг позивачем на підставі ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” нарахована пеня в сумі 5 102 грн. 48 коп.
Втім, означена вимога не може бути задоволена судом через недотримання сторонами передбаченої статтею 547 ЦК України обов'язкової письмової форми для такого виду забезпечення зобов'язань, як пеня. Недотримання письмової форми для неустойки у вигляді пені тягне за собою недійсність (нікчемність) такої угоди (правочину) за законом. Оскільки сторони письмово не визначили пеню, як засіб забезпечення виконання договору (правочину), позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст.ст. 520, 523, 525, 526, 614, 625, 901-902 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька агенція безпеки “ЕФА” м. Донецьк - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Безпека-Схід” м. Макіївка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька агенція безпеки “ЕФА” м. Донецьк борг в сумі 51899 грн. 50 коп., 3% річних в сумі 637грн.14коп., інфляційні втрати в сумі 3 477 грн. 09 коп., витрати за державним митом в сумі 560грн.13коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 286грн.41коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
В судовому засіданні повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Морщагіна Н.С.