11 червня 2009 р.
№ 5/106
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Є.Борденюк,
суддів:
С.Могил,
С.Самусенко,
розглянувши матеріали
касаційної скарги
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку"
на ухвалу
від 30.03.2009
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі
№ 5/106
за позовом
Закритого акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "Урга"
до
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку"
про
стягнення 3203609грн. 58 коп.
В судове засідання з'явились представники сторін:
відповідача
Голік С.В. (дов. від 14.04.2009)
Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представника відповідача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2009 (суддя О.Змеул) припинено провадження у справі за позовом ЗАТ "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "Урга" до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку" про стягнення 3203609грн. 58 коп. на підставі п.1-1 частини 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору, а також стягнуто з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку" на користь ЗАТ "МААК "Урга" судові витрати.
Не погоджуючись з ухвалою в частині стягнення з банку на користь ЗАТ "МААК "Урга" сплаченого державного мита у розмірі 25585 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді" звернулася з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2009 (колегія суддів: Л.Білецька, І.Науменко, О.Голяшкін) апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі ч. 1 п. 4 ст. 97 ГПК України.
Ухвалу суду мотивовано тим, що десятиденний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2009, встановлений статтею 93 ГПК України, закінчився відповідно -10.03.2009. Апеляційну скаргу подано -16.03.2009, тобто з пропуском встановленого строку, без клопотання про його відновлення.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку" посилається на те, що строк для подання апеляційної скарги пропущений ним не був. Скаржник просить суд звернути увагу на те, що у судовому засіданні 27.02.2009 суддею господарського суду Кіровоградської області було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст було виготовлено та підписано 05.03.2009, про що свідчить відмітка на копії ухвали та штемпель поштового відділення на конверті, в якому надійшла оскаржувана ухвала.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Статтею 93 ГПК України визначений строк подання апеляційної скарги, що складає 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення.
Із змісту цієї статті вбачається, що перебіг процесуального строку розпочинається саме з дня прийняття рішення, що оскаржується, тобто перебіг цього строку не залежить від інших обставин, як-то тривалість поштового обігу кореспонденції, розісланої судом сторонам тощо.
Відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України за згодою сторін суддя може оголосити тільки вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначається у протоколі судового засідання.
З протоколу судового засідання від 27.02.2009 у справі № 5/106 вбачається, що в судовому засіданні винесено та оголошено ухвалу про припинення провадження у справі, але про оголошення лише вступної та резулятивної частини не зазначено.
До того ж, на останній сторінці ухвали господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2009 не міститься позначки про підписання ухвали в інший день.
Відмітка канцелярії на зворотній стороні оригіналу ухвали господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2009 свідчить про відправлення належним чином засвідчених примірників сторонам у справі 05.03.2009.
Апеляційну скаргу Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії "Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2009 подано 16.03.2009, а отже з пропуском встановленого процесуального строку та без клопотання про його відновлення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України вважає, що господарський суд апеляційної інстанцій діяв у відповідності з нормами Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування оскаржуваної ухвала не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 - 11113 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку" залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2009 у справі № 5/106 залишити без зміни.
Головуючий, суддя Є. Борденюк
Судді : С. Могил
С.Самусенко