01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.06.2009 № 12/53
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Борисенко І.В.
суддів: Євсікова О.О.
Лосєва А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Інвестиційно-фінансова компанія "Система Ресурс"
на рішення Господарського суду м.Києва від 20.03.2009
у справі № 12/53 (суддя Прокопенко Л.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромзв"язок"
до ТОВ "Інвестиційно-фінансова компанія "Система Ресурс"
про стягнення 48 909,36 грн.
за участю представників сторін:
від позивача Мокляк Ю.В. - дов. № 008 від 20.08.2008
від відповідача Пронін О.А. - дов. № 02/03 від 02.03.2009
Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпромзв'язок” (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-фінансова компанія „Система Ресурс” (надалі - відповідач, апелянт) про стягнення з відповідача 43 474,99 грн. пені та 5 434,37 грн. 3% річних.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.03.2009 у справі № 12/53 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-фінансова компанія „Система Ресурс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромзв'язок” 43 474,99 грн. пені, 5 434,37 грн. 3% річних, державне мито в розмірі 489,09 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивоване тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та 3% річних за прострочення виконання зобов'язання по оплаті за договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вартість поставленого позивачем товару відповідачем, в порушення умов договору, своєчасно оплачена не була.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-фінансова компанія „Система Ресурс”, не погоджуючись з рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою № 217 від 16.04.2009, у відповідності до якої просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 20.03.2009 у справі № 12/53.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню, оскільки винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а саме: в порушення приписів ст. 56 ГПК України відповідач не отримував копії позовної заяви з доданими до неї документами; відповідач неодноразово подавав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, але жодного разу суд не дав можливості йому це зробити; судом невірно до правовідносин, що склалися між сторонами, застосований Цивільний кодекс України, на підставі якого з відповідача стягнуто 3% річних від простроченої суми.
Представник відповідача (апелянта) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Будь-яких додаткових доводів щодо підстав для скасування оскаржуваного рішення або підстав для відмови в задоволенні позовних вимог (крім тих, що викладені в апеляційній скарзі) представником відповідача в своїх усних поясненнях суду наведено не було.
Представник позивача в судовому засідання проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як встановлено з матеріалів справи, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрпромзв'язок” (як продавцем) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-фінансова компанія „Система Ресурс” (як покупцем) було укладено договір № 01/04/08-УПС-СР від 01.04.2008 (копія договору - а.с.25-27).
Відповідно до умов названого договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти, надалі - товар, відповідно до умов договору та додатків до нього (п. 1.1 договору).
Матеріалами справи підтверджено та відповідачем не заперечується, що позивачем свої зобов'язання за договором №01/04/08-УПС-СР від 01.04.2008 було виконано - передано у власність відповідача бітум нафтовий БНД марок 50/70, 60/90, 70/100, 90/130 в загальній кількості 1 149,73 т на суму 4 335 567,26 грн., що підтверджується видатковими накладними (копії - в матеріалах справи).
Пунктом 2.2 договору № 01/04/08-УПС-СР від 01.04.2008 передбачено, що загальна сума товару складається із сум, вказаних у додатках по кожній партії товару.
Пунктом 3.1 договору сторонами передбачений наступний порядок оплати: 100% оплати продукції шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження партії товару, якщо інше не передбачено в додатках.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідачем в порушення умов договору було здійснено оплату товару продавцю з порушенням встановлених строків.
З врахуванням вказаних обставин судова колегія дійшла висновку, що місцевим судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені та 3% річних за неналежне виконання зобов'язання за договором, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Пунктом 6.3 договору № 01/04/08-УПС-СР від 01.04.2008 передбачено, що в разі порушення строків оплати продукції, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого товару за кожен день прострочки.
Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідачем не виконано належним чином свої зобов'язання за договором № 01/04/08-УПС-СР від 01.04.2008, оскільки ним своєчасно не здійснено розрахунок з позивачем за поставлений товар на суму 4 335 567,26 грн. Вказані обставини апелянтом (відповідачем) не заперечуються.
За таких обставин судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 43 474,99 грн. та 3% річних у розмірі 5 434,37 грн. за прострочку виконання грошового зобов'язання за договором № 01/04/08-УПС-СР від 01.04.2008 є підставними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Доводи апелянта про те, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки прийняте місцевим судом з порушенням норм процесуального права, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки апелянтом не наведено суду апеляційної інстанції жодного доводу та не надано жодного належного та допустимого доказу, які б підтверджували ті обставини, на які посилається відповідач, і спростовували по суті висновки суду першої інстанції та доводили помилковість оскаржуваного рішення.
Посилання відповідача на те, що ним не було отримано копії позовної заяви з доданими до неї документами, судовою колегією також до уваги не приймається, оскільки в матеріалах справи наявна поштова квитанція № 4441 від 11.03.2009 та опис вкладення у цінний лист (а.с. 130), які підтверджують направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,18.
Крім того, сам по собі факт неотримання відповідачем копії позовної заяви не може бути підставою для скасування рішення та відмови в позові, оскільки відповідач за час розгляду справи судом (з лютого 2009 р.) не був позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи та зробити з них копії. Доводи апелянта про те, що він неодноразово подавав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, але жодного разу суд не дав можливості йому це зробити, є надуманими та матеріалами справи не підтверджуються.
Будь-яких доводів щодо підстав для відмови в задоволенні позовних вимог відповідачем в апеляційній скарзі взагалі не наведено.
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 20.03.2009 у справі № 12/53 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-фінансова компанія „Система Ресурс” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 20.03.2009 по справі № 12/53 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромзв'язок” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-фінансова компанія „Система Ресурс” - без змін.
2. Матеріали справи № 12/53 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Борисенко І.В.
Судді Євсіков О.О.
Лосєв А.М.