10 червня 2009 р.
№ 18/177
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:
Кравчука Г.А.,
суддів:
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.
за участю представників сторін:
позивача
не з'явився
відповідача
не з'явився
третіх осіб
не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства Кіровоградського обласного підприємства по племінній справі в тваринництві
(надалі ВАТ) "Кіровоградоблплемпідприємство"
на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2009 р.
у справі
№18/177 господарського суду Кіровоградської області
за позовом
Відкритого акціонерного товариства Кіровоградського обласного підприємства по племінній справі в тваринництві "Кіровоградоблплемпідприємство"
до
Фермерського господарства Кашуби Віталія Григоровича
про
стягнення шкоди
за зустрічним позовом
Фермерського господарства Кашуби Віталія Григоровича
до
Відкритого акціонерного товариства Кіровоградського обласного підприємства по племінній справі в тваринництві "Кіровоградоблплемпідприємство"
Треті особи
Тертичний Микола Петрович
Тертична Людмила Григорівна
Семсій Світлана Володимирівна
Семсій Галина Василівна
про
Визнання недійсними договорів оренди землі
ВАТ "Кіровоградоблплемпідприємство" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фермерського господарства Кашуби Доповідач: Шаргало В.І.
Віталія Григоровича (надалі ФГ Кашуби В.Г.) та просило стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок зайняття відповідачем орендованих товариством земельних ділянок.
ФГ Кашуби В.Г. подано зустрічний позов про визнання недійсними договорів оренди, що укладені між ВАТ "Кіровоградоблплемпідприємство" та третіми особами.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2008 року (суддя Тимошевська В.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2009 року (судді Павловський П.П., Чус О.В., Швець В.В.), в задоволенні первісного позову відмовлено з тих підстав, що позивачем розрахунок шкоди здійснений на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затв. Постановою КМ України від 25.07.2007 р., №963, однак, за приписами цієї Методики такий розрахунок уповноважені здійснювати інспекція Мінприроди або Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель та її територіальні органи; крім того позивачем не подані документи, на підставі яких повинен здійснюватися розрахунок. Провадження у справі за зустрічним позовом припинено у зв'язку з відмовою ФГ Кашуби В.Г. від позову.
Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою в частині відмови в задоволенні первісного позову, ВАТ "Кіровоградоблплемпідприємство" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 157 Земельного кодексу України, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, просить їх в цій частині скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Скаржник звертає увагу касаційної інстанції на те, що суди не витребували у повноважної особи розрахунку шкоди, заподіяної позивачу, оскільки останній не міг самостійно отримати такий розрахунок. В частині припинення провадження судові рішення не оскаржуються.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що на підставі укладених з третіми особами договорів оренди ВАТ "Кіровоградоблплемпідприємство" користується земельними ділянками площею 15,28 га на території Червоновершківської сільської ради. Позивач стверджував, що на початку 2007 року не міг використовувати зазначені земельні ділянки у зв'язку з їх самозахопленням ФГ Кашуби В.Г.
Обрахувавши на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затв. Постанова КМ України від 25.07.2007, № 963, шкоду в розмірі 11 872 грн., заподіяну земельним ділянкам самовільним зайняттям, ВАТ "Кіровоградоблплемпідприємство" звернулось до господарського суду та просило стягнути з відповідача зазначену суму.
Статтею 211 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема, за таке порушення як самовільне зайняття земельних ділянок.
Зі змісту ст.ст. 156, 157 названого Кодексу вбачається, що одним із видів такої відповідальності є відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам. Відшкодовують збитки особи ( в тому числі органи місцевого самоврядування, громадяни, юридичні особи), діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель…
Частиною 2 ст. 157 цього Кодексу встановлено, що порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.
При цьому слід мати на увазі, що збитки в контексті названих статей є грошовим вираженням шкоди.
Постановою КМ України від 25.07.2007року №963 затверджено Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу.
За правилами пункту 7 названої Методики розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться інспекціями Мінприроди або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель та її територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 2000 р. N1619.
Наказом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель, від 12.09.2007 р. № 110 затверджено Методичні рекомендації щодо застосування вищезазначеної Методики.
Відповідно до пунктів 3, 4 Методичних рекомендацій одним із обов'язкових документів, на підставі яких здійснюється розрахунок розміру шкоди є акт обстеження земельної ділянки, на якій вчинено правопорушення. Такий акт є невід'ємною частиною розрахунку заподіяної шкоди.
Господарськими судами встановлено, що такий акт відсутній, тобто позивачем належним чином не обґрунтовано розмір завданої шкоди.
З урахуванням викладеного, судова колегія касаційної інстанції вважає, що господарські суди попередніх інстанцій правомірно відмовили позивачеві за первісним позовом у стягненні заявленої шкоди.
В силу приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Тому перевірка правомірності чи неправомірності прийняття до уваги господарським судом того чи іншого доказу або їх відхилення при постановленні оскарженого рішення не входить до повноважень касаційної інстанції.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі рішень.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Кіровоградського обласного підприємства по племінній справі в тваринництві "Кіровоградоблплемпідприємство" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2009 р. у справі №18/177 залишити без змін.
Головуючий суддя
Кравчук Г.А.
Суддя
Мачульський Г.М.
Суддя
Шаргало В.І.