01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
11.06.09 р. № 19/463-08
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Яковлєва М.Л. (доповідач по справі),
суддів: Тарасенко К.В.,
Шевченка В.Ю.,
При секретарі судового засідання -Лебедєвій С.В.
За участю представників сторін відповідно протоколу судового засідання від 11.06.2009 року.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків», с. Іванків Бориспільського району Київської області на рішення господарського суду Київської області від 18.02.2009 року (підписаного 10.03.2009 року)
по справі № 19/463-08 (головуючий суддя -Карпечкін Т.П.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна», с. Проліски,
Бориспільський район, Київська область
до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків», с. Іванків,
Бориспільський район, Київська область
про стягнення 82 420,00 грн.
Господарський суд Київської області 18.02.2009 року прийняв рішення, яким задовольнив позовні вимоги ТОВ «АМАКО Україна»повністю та стягнув з ТОВ «Іванків» 82 420,00 грн. заборгованості, а також державне мито в сумі 824,20 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням, відповідач ТОВ «Іванків»звернувся з апеляційною скаргою до Київського міжобласного апеляційного господарського суду, з проханням змінити рішення господарського суду Київської області від 18.02.2009 року та стягнути з ТОВ «Іванків»52 420,00 грн. заборгованості.
На думку скаржника, судове рішення першої інстанції було прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, що полягає, зокрема, у прийнятті рішення за відсутності відповідача та у тому, що на момент ухвалення судового рішення заборгованість була частково погашена та складала 62 420,00 грн. а не 82 420,00 грн.
Також відповідачем зазначено, що 19.02.2009 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення останнім було перераховано на рахунок позивача іще 10 000,00 грн., що також зменшило суму заборгованості.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.05.2009 року зазначену апеляційну скаргу було прийнято а судовий розгляд призначено на 11.06.2009 року.
Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.06.2009 року, у зв'язку з виробничою необхідністю, склад колегії суддів змінено.
Відповідно зазначеного розпорядження розгляд справи здійснюється у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л. та суддів Тарасенко К.В., Шевченка В.Ю.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу із проханням залишити апеляційну скаргу без змін, а оскаржуване рішення без задоволення, з підстав зазначених у відзиві.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, виступ представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків»слід задовольнити частково, а оскаржуване рішення змінити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 99, 101 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Як з'ясовано колегією суддів, позовні вимоги обґрунтовані тим, що умовами контракту № 816/225129 укладеного між сторонами 2 серпня 2007 року було передбачено розрахунок з позивачем за отриманий товар (зернова сушарка) простим векселем серія АА № 0491215 від 20 вересня 2007 року на суму 601 920,00 грн. зі строком погашення 20 грудня 2007 року.
Акт пред'явлення векселя до оплати було надіслано відповідачу цінним листом з описом вкладення від 12 грудня 2007 року, але відповідач не надіслав позивачу підписаний акт про пред'явлення векселя до сплати.
Протест векселя у неплатежі в органах нотаріату позивачем не здійснено. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, зобов'язання відповідача стосовно погашення векселя було частково сплачено на суму 519 500,00 грн. в результаті чого залишок заборгованості склав суму у 82 420,00 грн., що надало право позивачу звернутись до суду першої інстанції, на підставі ч. З ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні», ст. 53, ст. 77, ст. 78 Уніфікованого Закону «Про перекази та прості векселі», ст. 526, ст. 534, ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України із проханням стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 82 420,00 грн.
При вирішенні даного спору судом першої інстанції враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Як вбачається із тексту апеляційної скарги та підтверджено у судовому засіданні апеляційної інстанції, відповідач не заперечує проти прийнятого судом першої інстанції рішення, стосовно наявності заборгованості як такої, однак вважає, що сума заборгованості є дещо меншою, оскільки до апеляційної скарги відповідачем додано три копії платіжних доручень, відповідно до яких відповідачем у добровільному порядку сплачено на рахунок позивача грошові кошти, а саме, платіжне доручення від 17.02.2009 року № 240 на суму 10 000,00 грн., платіжне доручення від 18.02.2009 року № 253 на суму 10 000,00 грн. та платіжне доручення від 19.02.2009 року № 269, яким також сплачено 10 000,00 грн.
У зв'язку із проведенням згаданої оплати скаржник вважає правомірним змінити рішення суду першої інстанції в бік зменшення на 30 000,00 грн.
Також одним із аргументів апеляційної скарги є те, що, на думку скаржника, місцевим господарським судом прийнято рішення за відсутності відповідача та додана до апеляційної скарги довідка із Київської міської клінічної лікарні № 4 із якої вбачається, що Биченкова Тетяна Миколаївна (представник відповідача) перебувала на стаціонарному лікуванні у згаданій лікарні в період з 11.02.2009 року по 26.02.2009 року, у зв'язку із чим не могла представляти інтереси відповідача у судовому засіданні 18.02.2009 року, з поважної причини, а прийняття згаданого рішення за відсутності відповідача призвело до прийняття неправильного ( в частині розміру суми стягнення) рішення.
Колегія суддів, вивчивши подані до апеляційної інстанції докази, а саме, копії платіжних доручень про переведення грошових коштів на рахунок позивача, вважає, що зменшити суму стягнення правомірно лише на суму у 10 000,00 грн., які були сплачені до дня судового засідання та прийняття даного оскаржуваного рішення, зокрема, платіжним дорученням від 17.02.2009 року № 240.
Факт сплати коштів у сумі 20 000,00 грн., які були переведені відповідачем на рахунок позивача платіжними дорученнями від 18.02.2009 року № 253 та від 19.02.2009 року № 269 вже після розгляду справи та прийняття рішення не можуть вплинути на розмір визнаної судом першої інстанції суми стягнення.
До того ж, до суду першої інстанції доказів сплати боргу відповідачем на момент розгляду справи надано не було.
Твердження скаржника про порушення господарським судом Київської області норм процесуального права відхиляється колегією суддів, оскільки про свою хворобу, а відтак і неявкою у судове засідання з поважних причин, представником відповідача не було попереджено господарський суд першої інстанції.
Також колегією суддів з'ясовано, що розгляд даної справи неодноразово було відкладено а також було продовжено строк вирішення спору за клопотанням сторін у справі, на підставі ст. 69 ГПК України.
До того ж, як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні суду першої інстанції у даній справі 09.02.2009 року сторонами, у тому числі і представником відповідача, було підписано розписку про перерву у розгляді справи до 10-45 год. 18.02.2009 року, отже про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 постанови від 29.12.76 року N 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
З огляду на наведене, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, однак, оскільки сума заборгованості станом на момент розгляду справи у суді першої інстанції була зменшена на 10 000,00 грн., колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення зменшивши, відповідно суму стягнення.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 83, 91, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків», с. Іванків Бориспільського району Київської області на рішення господарського суду Київської області від 18.02.2009 року у справі № 19/463-08 -задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Київської області від 18.02.2009 року у справі № 19/463-08 -змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків»с. Іванків на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна», с. Проліски 72 420 ( сімдесят дві тисячі чотириста двадцять) грн. заборгованості та судові витрати, а саме, 824,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу
3. Господарському суду Київської області видати відповідні накази.
4. В частині стягнення 10 000, 00 грн. основної заборгованості провадження у справі припинити, за відсутністю предмету спору.
5. Матеріали справи № 19/463-08 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя М.Л. Яковлєв
судді: К.В. Тарасенко
В.Ю. Шевченко
Дата відправки 15.06.09