11.06.2009 Справа№ 6/67-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді -Білецька Л.М., Науменко І.М.,
секретар судового засідання -Прокопець Т.В.,
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився;
від відповідача -Водяна О.М., довіреність від 23 грудня 2008 року № 52-16/115;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2009 року у справі № 6/67-09
за позовом Приватного підприємства “Техноснаб”, м.Кривий Ріг
до Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг
про стягнення 88962,37 грн., -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2009 року у справі № 6/67-09 (суддя Коваленко О.О.) позов ПП “Техноснаб” задоволено повністю, з відповідача ВАТ “Південний ГЗК” стягнуто на користь позивача 87478,80 грн. основного боргу, 889,63 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
При прийнятті рішення господарський суд виходив із невиконання відповідачем зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач -ВАТ “Південний ГЗК”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивачем не надані докази виставлення рахунків-фактур, які є обов'язковими для виникнення зобов'язання по оплаті виконаних робіт.
Позивач -ПП “Техноснаб”, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представників в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача.
В порядку ст.77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача, розгляд справи відкладався з 21 травня 2009 року до 11 червня 2009 року.
Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
26 червня 2008 року між сторонами укладений договір підряду на капітальний ремонт № 1046а, за умовами якого позивач зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту доріг та майданчиків з асфальтовим покриттям РСЦ, РУ,ЦСП, ТСЦ, управління та АТЦ, а відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов договору (п.п.1.1, 1.2) /а.с.11-12/.
Згідно п.2.4 договору оплата замовником вартості виконаних підрядником робіт здійснюється на підставі рахунків-фактур, виставлених підрядником за фактично виконані роботи за звітний період, підтверджені актами форми Ф-2 та Ф-3, оформленими у двосторонньому порядку. Оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, поетапно, по факту виконаних робіт, протягом 20 календарних днів після підписання акта виконаних робіт, надання рахунків-фактур та податкової накладної.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору виконані роботи з капітального ремонту доріг та майданчиків з асфальтобетонним покриттям на загальну суму 87478,80 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт № 31/08 на суму 9602,40 грн., № 32/08 на суму 23826 грн., № 40/10 на суму 12301,20 грн., № 41/10 на суму 41749,20 грн. /а.с.14-21/. На оплату виконаних робіт позивачем виставлені платіжні вимоги-доручення від 29 серпня 2008 року № 02 на суму 9602,40 грн., від 29 серпня 2008 року 03 на суму 23826 грн., від 30 жовтня 2008 року № 04 на суму 12301,20 грн., та від 30 жовтня 2008 року № 05 на суму 41749,20 грн., а також передані податкові накладні /а.с.40-47/.
Факт виконання позивачем робіт та їх вартість, а також факт прийняття вказаних робіт відповідачем, передання податкових накладних та платіжних вимог-доручень останнім не заперечуються.
Проте, відповідач свої зобов'язання по оплати вартості виконаних робіт у встановлений в договорі строк не виконав, внаслідок чого склалася заборгованість в сумі 87478,80 грн. Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи, що відповідачем -ВАТ “Південний ГЗК” не виконані зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт, судова колегія вважає правильним висновок господарського суду про стягнення з відповідача суми заборгованості.
Викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи щодо ненастання обов'язку по оплаті виконаних робіт з посиланням на ненадання позивачем доказів виставлення рахунків-фактур судовою колегією відхиляються як безпідставні.
Відповідачем факт отримання податкових накладних та платіжних вимог-доручень не заперечується, проте останній при цьому ж зазначає про недоведеність позивачем факту передачі йому вказаних документів, що судова колегія визнає неспроможним.
Відповідач, не заперечуючи факт виконання робіт та наявність і розмір заборгованості, з формальних причин неправомірно ухиляється від виконання обов'язків по оплаті вартості виконаних робіт, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не можуть бути підставою для звільнення його від виконання господарських зобов'язань.
На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що господарським судом з'ясовані всі фактичні обставини справи та надана їм належна правова оцінка, рішення господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2009 року у справі № 6/67-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” -без задоволення.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді Л.М.Білецька
І.М.Науменко