10.06.2009 Справа№ 31/44-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П. (доповідача),
суддів: Чус О.В., Швеця В.В.
Секретар судового засідання Резніченко С.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: Балесна Я.Л., юрисконсульт, довіреність № 03-62 від 22.12.08;
від позивача: Кізілова М.М., начальник служби з правового забезпечення юридичного департаменту, довіреність № 03-40 від 22.12.08;
від відповідача: Курпіль А.М., представник, довіреність № 400 від 15.12.08;
від третьої особи-2: Панушкіна Я.Л., представник, довіреність № К9-1387 від 09.06.09.
від третьої особи-1 представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Донецьк на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2009р. у справі № 31/44-09
за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах відокремленого підрозділу Центральна контрольно-дослідницька та проектно-вишукувальна водна лабораторія, м. Донецьк
до Державного підприємства промислового спеціального зв'язку "Промспецзв'язок", м. Дніпропетровськ
третя особа-1 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк
третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Донецька обласна рада, м. Донецьк.
про спонукання укласти угоду.
В лютому 2009р. Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом в інтересах відокремленого підрозділу Центральна контрольно-дослідницька та проектно-вишукувальна водна лабораторія, м. Донецьк, в якому просило зобов'язати Державне підприємство промислового спеціального зв'язку "Промспецзв'язок", м. Дніпропетровськ укласти додаткову угоду до договору оренди від 01.11.2006 р. № 3000/2006 р. в редакції позивача, якою змінити преамбулу зазначеного договору оренди щодо визначення орендодавцем позивача, а також пункти цього договору, що стосуються вартості майна, розрахунку та розміру орендної плати, її розподілу між орендодавцем та обласним бюджетом та строку дії цього договору.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2009р. (суддя Єременко А.В.) позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою і посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати повністю рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.09р. по справі № 31/44-09, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу".
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте з повним з'ясуванням обставин справи та дотриманням норм чинного законодавства. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.09р. по справі № 31/44-09 залишити без змін.
Донецька обласна рада надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що повністю підтримує апеляційну скаргу позивача. Вважає, що відмовляючись від підписання додаткової угоди відповідач послаблює економічні основи міського самоврядування, а також порушує права обласного бюджету щодо користування та розпорядженням майном, яке знаходиться під його управлінням.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.09р. колегією суддів у складі головуючого судді Неклеси М.П. (доповідача), суддів: Чус О.В., Логвиненка А.О. апеляційну скаргу комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Донецьк на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2009р. у справі № 31/44-09 прийнято до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 28.05.09р. на 10:00год.
Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати від 28.05.09р. справу № 31/44-09 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Павловського П.П. (доповідача), суддів: Чус О.В., Логвиненка А.О.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.09р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Донецьку обласну раду, м. Донецьк.
Розпорядженням в.о. голови судової палати від 10.06.09р. справу № 31/44-09 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Павловського П.П. (доповідача), суддів: Чус О.В., Швеця В.В.
Третя особа -1 явку в судове засідання повноважного представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на апеляційну скаргу не надала, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника третьої особи-1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні за згодою представників позивача, відповідача та третьої особи -2 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи -2, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2006 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (Орендодавець) та Державним підприємством промислового спеціального зв'язку „Промспецзв'язок" ( Орендар ) укладено Договір оренди майна №3000/2006р., за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно - нежитлові вбудовані приміщення першого поверху будівлі водної лабораторії загальною площею 227,8 кв.м. та нежитлові вбудовані приміщення підвалу водної лабораторії загальною площею 155,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Донецьк, Титова, 8, що знаходяться на балансі Центральної контрольно-дослідної і проектно-вишукувальної водної лабораторії державного виробничого підприємства „Укрпромводчормет". Майно передається в оренду для розміщення вузла зв'язку.
Згідно п.3.1 Договору оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (вересень 2006 р.) - 3 333,97 грн.
За п. 10.1 Договору оренди, він укладений строком на 360 днів, що діє з 01.11.06р. до 27.10.0 р.
Зміни і доповнення або розірвання цього Договору допускається за взаємної згоди сторін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною, (п. 10.3. Договору оренди).
Рішенням Донецької обласної ради від 28.12.04р. № 4/24-557, із змінами, внесеними рішенням Донецької обласної ради від 23.03.07р. № 5/8-181, прийнято цілісний майновий комплекс державного підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” (м. Донецьк, вул. Артема, 85) із державної у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, що знаходиться в управлінні обласної ради та реорганізовано державне підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” в комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”.
Відповідно до рішення Донецької обласної ради від 23.04.03 р. № 4/3- 193 , яким затверджений Порядок передачі об'єктів спільної власність територіальних громад сіл, селищ, міст, що знаходиться в управлінні обласної ради, орендодавцями нерухомого майна виступають підприємства, організації, установи - балансоутримувачі.
Згідно акту приймання-передачі від 16.04.08р. регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області передано, а комунальним підприємством Вода Донбасу" прийнято договір оренди майна від 30.05.06р. №3000/2006р.
Як видно, позивач звернувся до відповідача з листом № 02-900 від 23.06.08р. про зміну умов Договору оренди та направив відповідачу три екземпляри додаткової угоди до Договору оренди, якою запропонував змінити орендодавця, розмір, порядок розрахунку та розподілу орендної плати.
Відповідно до листа № 511 від 11.07.08р. відповідач надіслав позивачу власний проект угоди про зміну умов Договору, згідно з яким пропозиції позивача щодо зміни орендодавця були прийняті відповідачем, між тим умови розміру, порядку нарахування та розподілу орендної плати погоджені не були.
Разом з цим, позивачем на адресу відповідача було направлено листа № 02-1573 від 10.11.08 р. про припинення договору оренди від 01.11.06р. № 3000/2006р., у зв'язку із закінченням строку його дії. Відповідач відповіді на зазначений лист не надав. Проте, в матеріали справи наданий лист відповідача від 11.11.08 р. № 777 з пропозицією до позивача надати останньому заяву про розірвання Договору оренди, скріплену печаткою КП “Компанія “Вода Донбасу” у відповідь на пропозицію позивача розірвати Договір оренди, викладену у листі №02-1402 від 17. 10.2008 р.
Відповідно до ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України ( ст.26 Закону).
Разом з цим, позивачем були виставлені рахунки № 206 від 31.10.08p., № 238 від 30.11.08p., № 238 від 31.12.08р. на сплату орендної плати та комунальних послуг, а відповідно до актів приймання-здачі виконаних робіт та послуг, пов'язаних із наданням в оренду приміщення від 31.10.08p., 31.11.08p., 31.12.08p., підписаних сторонами по справі, позивач у відповідності з Договором оренди прийняв у повному обсязі роботи та послуги то оренді та відшкодування витрат за вказаний період.
Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що дії позивача щодо виставлення відповідачу рахунків на сплату орендної шати, прийняття виконання зобов'язання по сплаті орендної плати, можуть бути розцінені, як зміна його ставлення щодо припинення Договору оренди, що також підтверджується поясненнями позивача у судовому засіданні, а отже, договір оренди від 01.11.06 р.№3000/2006р. слід вважати дійсним до 27.10.09 р.
Позивач, за відсутністю досягнутої згоди з відповідачем щодо внесення змін до Договору оренди у порядку ст. 188 ГПК України, на підставі ст. 651, 652 ЦК України, просить зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду до Договору оренди у редакції позивача.
Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зговори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими тами щодо окремих видів договорів.
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для конання сторонами.
Згідно ч.2 та ч.2 ст. 651 ЦК України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Позивачем в підтвердження того, що відповідач користується орендованим нерухомим майном всупереч Договору оренди або призначенню речі, жодних доказів не надано. Окрім того, позивач не посилається на будь-які інші обставини, які б свідчили, що відповідач іншим чином порушує умови Договору оренди.
Поряд з цим, ч. 1 ст. 652 ЦК України встановлено, що, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Згідно ч.2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. За ч. 4 ст. 652 ЦК України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Згідно ч. ч. 1,2 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Відповідно до п. 3.4. Договору оренди розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.
Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 21 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.
В силу ст. 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст. 770 ЦК України в разі переходу права власності на майно, передане в оренду, до інших осіб, договір оренди зберігає чинність для нового власника. До нового власника, крім того, переходять права та обов'язки наймодавця. Таким чином, перехід права власності на здане в оренду майно до іншої особи не є підставою для зміни Договору оренди. Окрім того, суд не вбачає при вирішенні спору підстав для застосування положень ст. 652 ЦК України, з огляду на те, що позивач не був стороною Договору оренди на момент його укладання з відповідачем.
Враховуючи наведене, вимоги апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції про відмову в позові.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 101 - 105 ГПК України, суд -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Донецьк на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2009р. у справі № 31/44-09 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2009р. у справі № 31/44-09 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя В.В. Швець
Суддя О.В. Чус