01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.06.2009 № 8/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - представник не з'явився,
від відповідача - Олійник В.В.- за дов.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельна компанія "Олександрія"
на рішення Господарського суду м.Києва від 09.04.2009
у справі № 8/15 (суддя
за позовом ТОВ "Русь Інтернешнл"
до ПП "Будівельна компанія "Олександрія"
про визнання договору № 2/04-РА6 від 03.04.2006 р. недійсним
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2009р. у справі № 8/15 повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл» та визнано недійсним з моменту укладення Договір підряду № 2/04-РА6 від 03 квітня 2006р. між Приватним підприємством «Будівельна компанія «Олександрія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл».
Відповідач, не погодившись з рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, скаржник вважає, що даний позов було пред'явлено позивачем для того, щоб ухилитися від сплати виконаних відповідачем підрядних робіт за Договором підряду № 2/04-РА6 від 03.04.2006р., факт виконання яких підтверджується первинними обліковими документами, а саме, Актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) за квітень 2006р. та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт ( ф. КБ-3) за квітень 2006р.
Крім того, відповідач звертає увагу на те, що протягом 2005-2006р.р. головний інженер Білойван А.Г. на підставі Довіреності від імені ТОВ «Русь Інтернешнл» укладав інші договори, які є в матеріалах справи і є доказом того, що у головного інженера Білойвана Анатолія Григоровича були повноваження на підписання оскаржуваного договору від імені ТОВ «Русь Інтернешнл», а, відповідно, позивач видав йому Довіреність.
Від імені ТОВ»Русь Інтернешнл» спірний договір було скріплено печаткою,яка була поставлена на договір генеральним директором ТОВ «Русь Інтернешнл» або з його відома, який знав або мав знати про укладення та існування Договору, обов'язків позивача, які випливають із нього, а також про виникнення заборгованості перед Відповідачем.
Скаржник стверджує, що оскаржуваний Договір є дійсним, оскільки його було укладено у відповідності до законодавства і ,саме головне, у відповідності із волею самого Позивача.
В судове засідання позивач з невідомих причин не направив свого повноважного представника, незважаючи на те, що позивач був повідомлений належним чином судом апеляційної інстанції про дату, час та місце апеляційного розгляду ( згідно повідомлення про вручення поштового відправлення за № 6310 кореспонденція була доставлена позивачу 20.05.2009р. за адресою; м.Київ, вул.Госпітальна, 4 і вручена уповноваженому представнику «Корнієнко»).
Судова колегія вважає, що неприбуття у судове засідання представника позивача належним чином повідомленого про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні представників сторін.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, судова колегія установила наступне:
Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Приватного підприємства «Будівельна компанія «Олександрія» по визнання Договору підряду № 2/04-РА6 від 03.04.2006р., який укладений між Приватним підприємством «Будівельна компанія «Олександрія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл», недійсним з моменту укладення, керуючись ст..215 ЦК України ,з огляду на те, що він був укладений всупереч вимогам ст..203 ЦК України.
Обґрунтовуючи підстави визнання договору недійсним, позивач посилається на те, що від імені позивача Договір, Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в до Договору № 2/04-РА6 від 03.04.2006р., підписано головним інженером позивача Білойваном Анатолієм Григоровичем, який, як зазначено у преамбулі Договору, діяв на підставі Довіреності від 12 січня 2006р., але головного інженера Білойвана А.Г. позивач не уповноважував на підписання договору та не видавав головному інженеру Довіреності від 12.01.2006р. і, отже, відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України він не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, тобто не мав повноважень на підписання такого договору і тому, керуючись ст..215 ЦК України, є підстави визнати такий договір недійсним.
Крім того, позивач не вчиняв дії, що свідчать про схвалення і прийняття до виконання Договору і тому немає підстав стверджувати, що позивачем вчинено дії,які б свідчили про схвалення і прийняття до виконання Договору , тому що станом на день пред'явлення позову фактично не було здійснено жодного платежу за Договором , хоча відповідно до п.4.2 такого Договору позивач був зобов'язаний оплатити вартість виконаних підрядних робіт протягом 60-ти днів з дня підписання довідки про вартість виконаних підрядних робіт ( типова форма КБ-3), тобто до 29.05.2006р.
Також, позивач звертає увагу на положення п.10.6.4 Статуту ТОВ «Русь Інтернешнл», яким сторони передбачили, що Генеральний директор без попередньої згоди Зборів Учасників Товариства має право на вчинення правочинів, укладання договорів (угод) на суму, що не перевищує 500 000,00 грн., а сума Договору №2/04-РА6 від 03.04.2006р. склала 1 650 000,00 грн., проте Збори Учасників Товариства згоди на укладання такого Договору не надавали.
Позивач наполягає на тому, що відповідач знав або повинен був знати
про відсутність у головного інженера Білойвана А.Г. відповідних повноважень на укладання Договору.
Відповідач у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог і вважає, що суд має відмовити в позові ТОВ «Русь Інтернешнл», оскільки позивачем не було зазначено та не було надано жодного доказу про те, що спірний Договір суперечить якому-небудь акту законодавства України. Договір укладено у формі, встановленій законом ,та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Особи, які його укладали, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності ,а волевиявлення його учасників було вільним і відповідало їх внутрішній волі.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його помилковим щодо правомірності заявлених позовних вимог та їх задоволення, з огляду а наступне:
Як свідчать матеріали справи, між ТОВ «Русь Інтернешнл» ( Замовник) та ПП «Будівельна компанія «Олександрія» ( Підрядник) 03 квітня 2006р. було укладено Договір підряду № 2/04-РА6.
Від імені ТОВ «Русь Інтернешнл» Договір «2/04-РА6 від 03.04.2006р. було підписано головним інженером Білойваном Анатолієм Григоровичем, який діяв на підставі Довіреності та скріплено печаткою Позивача.
Довіреність №12 від 12.01.2006р. була видана головному інженеру Білойвану А.Г. Генеральним директором Товариства - Байдан В.М., якою уповноважено головного інженера Білойвана А.Г. укладати і підписувати власним підписом від імені Товариства господарські договори та цивільно-правові договори ( підряду, будівельного підряду, про надання послуг та поставки), що стосується забезпечення функціонування готельного комплексу «Русь», Акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт, Довідки про вартість виконаних робіт та інші документи, що стосуються виконання вищезазначених договорів, а також вчиняти інші дії на виконання цієї довіреності.
Згідно п.1.1Договору замовник ( позивач) доручає, а підрядник ( відповідач) приймає на себе обов'язок здійснити на свій ризик власними силами та засобами ремонтні санітарно-технічні та гідроізоляційні роботи номерного фонду на 6-му поверсі ГК «Русь» відповідно до Кошторису та Договірної ціни.
Вартість робіт згідно з Кошторисом та Договірною ціною складає 1 650 000,00 грн.
( п.1.1 Договору).
Відповідно до п.4.2 Договору замовник сплачує виконані підрядні роботи на підставі Актів приймання виконаних підрядних робіт ( типова форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт ( типова форма КБ-3) протягом 60-ти днів з дня їх підписання уповноваженими особами Сторін.
Судова колегія вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а позовні вимоги безпідставними, які не підлягають задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до п.п.3,6 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник ( власники) або уповноважений орган ( посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.
Керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.
Згідно з п.2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р. Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів.
Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл ( підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов'язаної з відпуском ( витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна, кількість осіб, які мають право підписувати документи на здійснення операцій з видачею особливо дефіцитних товарів і цінностей, бланків суворої звітності, повинно бути обмежено.
В матеріалах справи відсутні докази підробки печатки або передачі іншій особі та докази того, що будь-яку іншу особу підприємства було притягнуто до відповідальності за незаконне використання печатки ТОВ «Русь Інтернешнл».
Як вбачається з письмових пояснень, наданих генеральним директором позивача, печатка Товариства знаходиться у сейфі генерального директора і викрадена не була.
Таким чином, без відома генерального директора неможливо було поставити печатку на спірний Договір.
Отже, генеральний директор позивача знав або мав знати про укладення та існування Договору, а також обов'язків ТОВ «Русь Інтернешнл», які випливають із нього,а також знав про виникнення заборгованості перед Відповідачем за виконані роботи.
Матеріали справи свідчать про те, що головний інженер Білойван А.Г. на підставі Довіреності від імені ТОВ «Русь Інтернешнл» у 2005-2006р.р. укладав не один договір з Відповідачем, серед яких були і такі, сума яких перевищує 500 000.00 грн., які не були попередньо погоджені або затверджені після їх укладення Зборами учасників ТОВ «Русь Інтернешнл», але по яким позивач повністю або частково розрахувався з Відповідачем.
Відповідач надав до суду першої інстанції Договір № 01/07/05 підряду на виконання будівельних робіт від 01.04.2005р., який також був підписаний від імені ТОВ «Русь Інтернешнл» головним інженером Білойваном А.Г. і виконані підрядні роботи за яким були повністю оплачені позивачем.
Крім того, необхідно звернути увагу на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2007р.у справах №№ 27/331, 27/332,27/334,27/336, за позовами Приватного підприємства «Веста - Сервіс» до ТОВ «Русь Інтернешнл» про визнання недійсними Договорів уступки права вимоги, які на даний час ніким не скасовані і якими було встановлено правомірність підписання Білойваном А.Г. договорів від імені ТОВ «Русь Інтернешнл» на підставі цієї ж Довіреності №12 від 12.01.2006р. ( копії зазначених рішень додані відповідачем до апеляційної скарги).
Отже, головний інженер Білойван А.Г. діяв від імені ТОВ «Русь Інтернешнл»№ і в межах наданих йому повноважень, а тому оскаржуваний Договір було укладено з дотриманням вимог ст..203 ЦК України, тобто спірний Договір є дійсним, оскільки його було укладено у відповідності до законодавства і у відповідності із волею самого Позивача.
Щодо дійсності спірного Договору, то також необхідно зазначити наступне: Відповідно до ч.3 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Крім того, доказами схвалення угоди можуть бути вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди ( прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.) У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень у представника на укладання угодити задоволенню не підлягає ( див. п.9.2 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» від 12.03.1999р. № 02-5/111, яке затверджено згідно з постановою Пленуму Вищого Арбітражного суду України від 29 лютого 2000 року, зі змінами та доповненнями станом на 10.12.2004р.).
У пункті 9.3 зазначених Роз'яснень зазначається, що за загальним правилом передбачені установчими документами обмеження повноважень особи щодо укладення угод у порівнянні з визначеними у довіреності, законі не повинні впливати на відносини підприємства, установи, організації, від імені якої укладено угоду з іншими особами.
Винятком є випадки, коли сторона знала чи повинна була знати про існуючі обмеження.
Позивачем не доведено, що Відповідач знав чи за всіма обставинами не міг не знати про обмеження ,передбачені статутними документами.
Як вбачається з наявних у справі доказів, підтвердженням виконання робіт за Договором є підписані його сторонами на скріплені печатками: Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт КБ-2в-06/04 від 30.04.2006р., Довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3-06/04 від 30.04.2006р., Договірна ціна від 30.04.2006р., Податкова накладна №44 віл 30.04.21006р.
Відповідно до спільного Наказу №237/5 Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» первинними обліковими документами у будівництві є: «Акт приймання виконаних підрядних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних робіт та витрати» ( форма № КБ-3), які було запроваджено до застосування з 01 липня 2002 року.
Зазначені акти приймання виконаних підрядних робіт і Довідка про вартість виконаних робіт є первинними документами, які використовуються для розрахунків замовником за виконані підрядником підрядні роботи та складання звітності у будівництві.
Відображення у бухгалтерському обліку витрат на будівельно-монтажні роботи здійснюється відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій та інструкції по його застосуванню, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999р. №291.
Таким чином, факт проведення суб'єктами підприємницької діяльності господарських операцій, що стосуються виконання ними зобов'язань, підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які, в свою чергу, підтверджують укладення між сторонами Договору №2/04-РА6 від 03.04.2006р., виконання відповідачем зобов'язань за Договором та виникнення заборгованості у позивача перед відповідачем.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним спірного Договору є безпідставними і задоволенню не підлягають, у зв'язку з чим рішення місцевого господарського суду слід визнати таким, що було ухвалено по неповно з'ясованим обставинам, що мають значення для справи, тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.
Апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельна компанія «Олександрія» задовольнити.
2.Рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2009р. у справі №8/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким -
«У позові відмовити повністю».
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл» (01023, м.Київ, вул..Госпітальна,4; Код ЄДРПОУ 32380281 ) на користь Приватного підприємства «Будівельна компанія «Олександрія» ( 01021, м.Київ, вул..М.Грушевського, 28/2-А; Код ЄДРПОУ 2561418157) 42,50 грн.- держмита за подання апеляційної скарги.
Видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
4.Матеріали справи № 8/15 повернути до Господарського суду міста Києва.
5.Постанова може бути оскаржена протягом одного місяця до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя
Судді