11 червня 2009 р.
№ 4/275
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Є.Борденюк,
суддів:
С.Могил,
С.Самусенко,
розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Укрграндконтакт-ВМВ"
на постанову
від 05.03.2009
Київського апеляційного господарського суду
у справі
№ 4/275
за позовом
ТОВ "Торговий дім "Долото"
до
ТОВ "Укрграндконтакт-ВМВ"
про
стягнення 602521,45 грн.
та за зустрічним позовом
ТОВ "Укрграндконтакт-ВМВ"
до
ТОВ "Торговий дім "Долото"
про
відшкодування збитків
В судове засідання з'явились представники сторін:
ТОВ "Укрграндконтакт-ВМВ"
Маковецький С.В. (дов. від 17.02.2009)
Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представника відповідача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
У травні 2008 року ТОВ "Торговий дім "Долото" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Укрграндконтакт-ВМВ" боргу за поставлене протягом квітня-листопада 2007 року вугілля на підставі договору № 1/03У поставки від 01.03.2007 у сумі 418686,45 грн.; інфляційних нарахувань -148685,92 грн.; річних -11886,89 грн.; пені -23262,19 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що у зазначеному періоді позивач поставив відповідачу 12258,07 тонн вугілля марки "АШ" загальною вартістю 4642759,43 грн., що підтверджується видатковими накладними та актами приймання-передачі, однак відповідач здійснив оплату продукції не у повному обсязі.
ТОВ "Укрградконтакт-ВМВ" звернулося з зустрічною позовною заявою (з урахуванням уточнених вимог, що прийняті судом) про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Долото" 28670,88 грн. витрат, пов'язаних з поверненням неякісного вугілля (послуг з подачі -повернення вагонів у березні, травні) п.4.3 договору; про стягнення неотриманих доходів з недопоставки вугілля у сумі 327701,59 грн., а також пеню за прострочку поставки вугілля у сумі 70425,94 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 02.12.2008 (суддя І.Борисенко), яке залишене без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2009 (колегія суддів: Б.Отрюх, А.Верховець, А.Тищенко) первісний позов задоволений у повному обсязі з огляду на те, що у процесі розгляду спору відповідачем визнаний борг, який також підтверджений належними доказами; нараховані інфляційні витрати, річні та пеня відповідають законодавчим положенням про їх застосування.
У задоволенні зустрічних вимог відмовлено з посиланням на таке.
Відповідно до договору від 01.03.2007 за № 1/03У ТОВ "Торговий дім "Долото" здійснює поставку вугілля ТОВ "Укрградконтакт-ВМВ". У свою чергу сторони мають самостійних постачальників та покупців, відповідно, кам'яного вугілля. Так ТОВ "Торговий дім "Долото" поставляло вугілля у квітні-листопаді 2007 року за реквізитами, наданими ТОВ "Укрградконтакт-ВМВ" - АК "Укр-КАН ПАУЕР" Дарницька ТЕЦ залізничним транспортом. Позивач за зустрічним позовом переадресував вугілля ТОВ "Промвугілля" та ТОВ "Енергосектор".
13.08.2008 ТОВ "Промвугілля" звернулося до ТОВ "Укрградконтакт-ВМВ" з претензіями на загальну суму 28670,88 грн. як відшкодування збитків за повернення неякісного вугілля. Судом встановлено, що заявлені грошові кошти є залізничним тарифом, який згідно з умовами договору оплачує покупець, тобто ТОВ "Укрградконтакт-ВМВ", а не продавець -ТОВ "Торговий дім "Долото".
Вимога за зустрічним позовом про стягнення збитків як упущеної вигоди через недопоставку кам'яного вугілля судом відхилена з огляду на те, що позивачем за зустрічним позовом не доведені належними доказами обсяги недопоставленого вугілля, а встановлений за первісним позовом факт порушення ТОВ "Укрградконтакт-ВМВ" зобов'язань з оплати поставленого вугілля є виною самого покупця у належному виконання продавцем зобов'язань за договором.
Щодо відмови у задоволенні вимог за зустрічним позовом про стягнення пені за прострочку поставки продукції, то суд виходив з того, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України), тобто пеня застосовується як засіб забезпечення грошового зобов'язання.
ТОВ "Укрградконтакт-ВМВ" оскаржує у касаційному порядку судові рішення попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні вимог за зустрічним позовом, що підтверджується розміром оплаченого державного мита, посилаючись при цьому на неправильне застосування судом норм права. Зокрема, повернення неякісного вугілля є одночасно його недопоставкою, наслідком якої є упущена вигода покупця, і підставою для стягнення збитків, пов'язаних з поверненням неякісного вугілля (транспортні витрати); встановлення судом причинно-наслідкового зв'язку між оплатою покупцем продукції, вину в прострочці якої покупець заперечував та недопоставка продукції постачальником, є неповним з'ясуванням обставин справи.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.
Відповідно до положень ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вимога за зустрічним позовом про стягнення збитків як упущеної вигоди через повернення поставленого неякісного вугілля, що фактично є непоставкою продукції та прямі витрати з повернення продукції, базується на обставинах поставки неякісної продукції. Факт поставки неякісної продукції підтверджується визнанням ТОВ "Укрградконтакт-ВМВ" претензії осіб, яким поставлялась продукція. Тобто, факт поставки неякісної продукції є підставою для стягнення збитків. Однак, порядок прийомки продукції за якістю визначений як умовами договору так і законодавчими положеннями, у тому числі щодо повідомлення у певний проміжок часу особи, відповідальної за поставку неякісної продукції, про встановлення таких обставин. Тобто, відповідальність особи за поставку неякісної продукції повинна бути доведена у судовому порядку або визнана такою особою. Визнання ТОВ "Укрградконтакт-ВМВ" претензій осіб, яким продана ця продукція, не є фактом визнання поставки неякісної продукції ТОВ "Торговий дім "Долото".
Крім того, відповідно до положень ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ТОВ "Укрградконтакт-ВМВ" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2009 у справі № 4/275 залишити без зміни.
Головуючий, суддя Є. Борденюк
Судді : С. Могил
С.Самусенко