04.06.09р.
Справа № 6/207-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніжин", м. Вишневе, Київська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ
про стягнення 4 616, 06 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - не з'явився
Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніжин", м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ -далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 2 120,61 грн. на підставі п.7.1 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № б/н від 15.03.2007р. та на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару 2 174,86 грн. інфляційних та 320,59 грн. -3% річних.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач вимоги суду не виконав, у судове засідання не з'явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 06.05.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 19.05.2009р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи 04.06.2009р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.
04.06.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання, який звернувся до суду з письмовим клопотанням про слухання справи без його участі.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
15.03.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № б/н, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач по видаткових накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 75 852,67 грн., який відповідач отримав і відповідно до п.3.4.1 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 50 календарних днів з дати отримання товару, але згідно банківської виписки станом на день розгляду справи у суді оплатив отриманий товар частково у сумі 55 428,68 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою та з заявою про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 20 424,57 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов договору поставки товару № б/н від 15.03.2007 р. і рішення господарського суду 17.03.2009 р. по справі № 6/33-09 з відповідача на користь позивача було стягнуто дану заборгованість у повному обсязі.
Приймаючи до уваги, що після прийняття рішення, яке відповідач не оспорював і яке вступило в законну силу відповідач не виконує рішення суду і не сплачує борг, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 2 120,61 грн. на підставі п.7.1 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № б/н від 15.03.2007 р. та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару 2 174,86 грн. інфляційних та 320,59 грн. -3% річних.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.
За ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 2 120,61 грн. на підставі п.7.1 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № б/н від 15.03.2007 р. та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару 2 174,86 грн. інфляційних та 320,59 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,35,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги позивача задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ ТРЕЙД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Радісна, 76, код ЄДРПОУ 32793779, п/р 26004050400585 у КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніжин" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, код ЄДРПОУ 32878863, п/р 2600531511501 в філії АБ "Південний" в м. Києві, МФО 320917) 2 120,61 грн. (дві тисячі сто двадцять гривень 61 коп.) - пені, 2 174,86 грн. (дві тисячі сто сімдесят чотири гривень 86 коп.) - інфляційних, 320,59 грн. (триста двадцять гривень 59 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
О.О. Коваленко
Рішення підписано 09.06.2009р.