м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
09.06.2009 року Справа № 6/82
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І.
суддів Іноземцевої Л.В.
Медуниці О.Є.
Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 28.04.2009 у складі головуючого судді Бородіної Л.І., суддів Медуниці О.Є. та Якушенко Р.Є. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 05.06.2009 у зв”язку з відрядженням виключено зі складу судової колегії суддю Якушенко Р.Є. та введено до складу судової колегії суддю Іноземцеву Л.В.
При секретарі
судового засідання Жиленко Д.В.
та за участю представників сторін:
від позивача Вороніна О.А., за довір. від 01.01.2009 № 24
Горський Ю.В., за довір. від 03.06.2009 № 396
від відповідача Фищенко В.Д., паспорт серії ЕН № 269180, виданий
Алчевським МВ УМВС України в Луганській області
16.09.2003
Розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Дозор-2006”, м.Алчевськ Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 26.03.2009
у справі № 6/82 (суддя Василенко Т.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганське енергетичне об”єднання”, м.Луганськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Дозор-2006”, м.Алчевськ Луганської області
про стягнення 15706 грн. 08 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 26.03.2009 у справі № 6/82 задоволений позов ТОВ „ЛЕО”, м.Луганськ, до ТОВ „Дозор-2006”, м.Алчевськ Луганської області: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за недовраховану електричну енергію в сумі 15218 грн. 49 коп., інфляційні нарахування в сумі 441 грн. 34 коп., 3% річних в сумі 46 грн. 25 коп., витрати на сплату держмита в сумі 157 грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
Рішення суду мотивоване доведеністю позивачем факту порушення відповідачем вимог пунктів 1.3, 3.1, 3.6, 10.2.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 (далі - Правила), шляхом самовільного підключення струмоприймачів, не забезпечених засобами обліку, та споживання електроенергії на даному об”єкті без укладення договору на постачання електроенергії, що стало підставою нарахування вартості недоврахованої електроенергії у сумі 15218 грн. 49 коп. за період з січня по листопад 2008 року відповідно до пунктів 2.1, 7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі -Методика), а також правомірним нарахуванням інфляційних нарахувань за період з 11.01.2009 по 16.02.2009 у сумі 441 грн. 34 коп. та 3% річних в сумі 46 грн. 25 коп. за прострочення виконання грошового зобов”язання відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України).
ТОВ „Дозор-2006” (відповідач у справі) не погодилось з рішенням господарського суду та подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення господарського суду Луганської області від 26.03.2009 у справі № 6/82 через невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, зменшивши заборгованість за недораховану електричну енергію до 217 грн. 31 коп., а також, відповідно, інфляційні -до 06 грн. 30 коп. та 3% річних -до 00 грн. 67 коп.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує на те, що електроустановка придбана ним згідно з товарним чеком від 06.11.2008 та була змонтована на його об”єкті 07.11.2008 внаслідок підключення електриками КП „АЖЕО” автомобільної парковки до мереж КП „АЖЕО”. У зв”язку з цим, на думку відповідача, вартість недоврахованої електроенергії повинна бути розрахована за 4 дні -з 07.11.2008 о 14-00 до 10.11.2008 о 10-00, тобто згідно з пунктом 2.6 Методики від дня набуття споживачем права власності на електроустановку до дня усунення порушення.
ТОВ „ЛЕО” (позивач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд
01.01.2008 між ТОВ „Дозор-2006” (виконавцем) та Управлінням житлово-комунального господарства Алчевської міської ради укладений договір № 1, за умовами якого виконавець взяв на себе здійснення функцій зі збору плати за парковку автотранспорту (а.с.62).
10.11.2008 ТОВ „ЛЕО” проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією на парковці, розташованій за адресою: м.Алчевськ Луганської області, вул.Гмирі, 4, в ході якої встановлено порушення споживачем пунктів 1.3, 3.1, 3.6, 10.2.1 Правил, а саме: самовільне підключення струмоприймачів, не забезпечених розрахунковими засобами обліку з точкою підключення в розподільчій коробці підвального приміщення житлового будинку № 4 по вул.Гмирі, та відсутність договору на постачання електроенергії. За результатами перевірки складений акт № 502181 про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією”, який підписаний трьома представниками позивача з зазначенням про те, що представник споживача директор ТОВ „Дозор-2006” Кирилов Д.І. від підпису відмовився. Вказаний акт одержаний директором ТОВ „Дозор-2006” 10.11.2008, про що на акті міститься його власноручний підпис (а.с.133).
11.12.2008 відбулося засідання комісії Алчевського РЕС по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, про що складений протокол № 219, комісія вирішила визнати акт від 10.11.2008 № 502181 складеним правомірно та провести розрахунок вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення Правил відповідно до пункту 2.6 Методики (а.с.16).
Засідання комісії відбулося за присутністю представника споживача електроенергії - директора ТОВ „Дозор-2006” Кирилова Д.І., який не погодився з розрахунком вартості недоврахованої електроенергії, про що свідчить його власноручний напис на протоколі.
Відповідно до розрахунку позивача обсяг недоврахованої електроенергії складає 26611 кВт/год вартістю 15218 грн. 49 коп. з урахуванням ПДВ у сумі 2536 грн. 41 коп. (а.с.15).
Рахунок від 11.12.2008 № А6520/акт/12/2 на суму 15218 грн. 49 коп. отриманий відповідачем 11.12.2008 (а.с.14) та своєчасно, до 10.01.2009, не оплачений, що стало підставою звернення 25.02.2009 ТОВ „ЛЕО” до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з ТОВ „Дозор-2006” заборгованості за недовраховану електричну енергію в сумі 15218 грн. 49 коп., інфляційних нарахувань в сумі 441 грн. 34 коп. та 3% річних в сумі 46 грн. 25 коп. (а.с.2-4).
Відповідач не заперечує проти факту самовільного підключення кабелю до електромережі позивача та споживання електроенергії без укладення договору, але вважає, що позивачем невірно визначений обсяг недоврахованої електроенергії, оскільки не було враховано реальний період бездоговірного споживання електроенергії -з 07.11.2008 по 10.11.2008.
У підтвердження своїх доводів відповідачем надані договір купівлі-продажу термобудки від 07.11.2008, накладна на одержання термобудки від 07.11.2008, товарний чек від 06.11.2008 на придбання світильника (4 шт.), електролічильника (1 шт.) та кабелю електричного (50м), а також наряд-допуск № 1373 ОКП „АЖЕО” на технічне обслуговування ВРУ-0,4 кВ, РЩ-0,4 кВ, силових та освітлювальних електричних щитків, приладів електричного обліку, силової та освітлювальної електричної проводки житлових будинків (а.с.49-52).
Згідно з поясненнями відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, вказаний наряд-допуск працівникам КП „АЖЕО” -електрикам Колупаєву В.П. та Балабановій Л.В. виданий на прохання відповідача приєднати автомобільну парковку ТОВ „Дозор-2006” за адресою: м.Алчевськ, вул.Гмирі, 4, до електричних мереж КП „АЖЕО”, яке оформлене листом від 07.11.2008 (а.с.43).
Листом від 14.11.2008 № 1373 КП „АЖЕО” повідомило відповідача, що електриками КП „АЖЕО” Колупаєвим В.П. і Балабановою Л.В. було здійснено підключення електроосвітлення парковки по вул.Гмирі, 4, ні до під”їздного освітлювання, як планувалося, а безпосередньо до мереж ТОВ „ЛЕО”, оскільки перетин проводів не витримає додаткового навантаження. Робітники КП „АЖЕО” Колупаєв В.П. та Балабанова Л.В. притягнуті до дисциплінарної відповідальності (а.с.45-48).
Рішенням господарського суду Луганської області від 26.03.2009 у справі № 6/82 позов задоволений з підстав, викладених вище (а.с.65-68).
Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції сторонами у справі проведено обстеження лінії електропроводки та встановлено, що довжина кабелю, по якому подавалася напруга на автостоянку, складає 54,75м від точки підключення в розподільчій коробці підвального приміщення житлового будинку № 4 по вул.Гмирі до автостоянки (приміщення сторожки), про що сторонами у справі складений сумісний акт від 04.06.2009 (а.с.130).
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
Правовідносини, що виникли між сторонами за позовом, регулюються ЦК України, Законом України від 16.10.1997 № 575/97-ВР “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.06 № 782/12656 із змінами і доповненнями станом на дату перевірки.
Предметом даного спору є вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 15218 грн. 49 коп. за недораховану електроенергію відповідно до п. 6.43 Правил, підпункту 7 пункту 2.1, 2.6 Методики, інфляційних нарахувань в сумі 441 грн. 34 коп. та 3% річних в сумі 46 грн. 25 коп.
Статтею 26 Закону України „Про електроенергетику” встановлено, що споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.
Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.
Споживання електричної енергії без договору не допускається.
Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем, за взаємною згодою сторін, можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожною площадкою вимірювання (пункт 5.1 Правил).
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції 10.11.2008 позивачем проведено перевірку дотримання вимог Правил на парковці, розташованій за адресою: м.Алчевськ, Луганської області, вул.Гмирі, 4, за результатами якої складений акт № 502181 про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією”.
Відповідно до пункту 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Із акту перевірки від 10.11.2008 № 502181 вбачається, що позивачем встановлено порушення ТОВ „Дозор-2006”, відповідачем у справі, вимог пунктів 1.3, 3.1, 3.6, 10.2.1 Правил, а саме:
- самовільне підключення струмоприймачів, не забезпечених розрахунковими засобами обліку, з точкою підключення в розподільчій коробці підвального приміщення житлового будинку № 4 по вул.Гмирі;
- відсутність договору на постачання електроенергії.
Акт підписано трьома уповноваженими представниками позивача, що здійснювали перевірку з зазначенням про те, що представник споживача директор ТОВ „Дозор-2006” Кирилов Д.І. від підпису відмовився (а.с.133). Разом з тим директор ТОВ „Дозор-2006” в той же день отримав копію цього акта та був повідомлений про час та місце засідання комісії з розгляду актів про порушення, про що свідчить його підпис на акті.
Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил, оформленим протоколом від 11.12.2008 № 219, затверджено нарахування за актом від 10.11.2008 № 502181 вартості недорахованої електроенергії на загальну суму 15218 грн. 49 коп. Відповідачеві вручено рахунок від 11.12.2008 № А6520/акт/12/2 на вказану суму (а.с.14-16).
Директор ТОВ „Дозор-2006” підписав вказаний протокол засідання комісії з зауваженням про те, що він не згоден з нарахованою сумою, оскільки не надані документи КП „АЖЕО” про підключення з 07.11.2008.
Ці ж самі обставини щодо встановлення моменту придбання електроустановки, підключення до мереж позивача та з”ясування періоду фактичного споживання електроенергії відповідачем, стали підставою заперечень відповідача на позовну заяву та обгрунтування доводів апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2.6 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за формулою Wдоб.с.п. = Рс.п. х tвик.с.п.
Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.
Судова колегія апеляційної інстанції не приймає в якості належних доказів набуття споживачем права власності на електроустановку перелічені вище документи на придбання термобудки, електрокабеля, засобу обліку та струмоприймачів з наступного.
З наданого позивачем товарного чека від 06.11.2008 вбачається, що ним придбано кабелю електричного у кількості 50м на загальну суму 150 грн.
Проте, згідно з актом від 04.06.2009, складеним сторонами у справі на вимогу Луганського апеляційного господарського суду, довжина кабелю, по якому відбувалась подача напруги на автостоянку, складає 54,75м, тобто більше, ніж придбано за наданими відповідачем документами.
Представник позивача старший інспектор Горський Ю.В., за участю якого здійснювалась перевірка ТОВ „Дозор-2006” 10.11.2008 та перевірка довжини електропроводки відповідача 04.06.2009, в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що перевіркою від 10.11.2008 встановлено самовільне підключення парковки автотранспорту по вул.Гмирі в районі будинку № 4 до електромереж позивача, а саме: струмоприймачі, що знаходяться у приміщенні сторожки на момент перевірки (лампи накалювання, тепловентилятор), були підключені від розподільчого щитка, змонтованого всередині приміщення сторожки. У свою чергу, розподільний щиток був підключений двома проводами, які виходять на зовнішні стіни сторожки, далі до проводів методом скрутки підключений цільний кабель, який проходить спочатку повітрям до стіни будинку № 4, а потім з кріпленням по зовнішній стіні будинку. З тильної сторони будинку кабель заведений через витвір у стіні у підвальне приміщення цього будинку, де і був підключений на напругу 220В від розподільної коробки житлового будинку № 4. Цей факт, а саме монтаж кабельної лінії з кріпленням до стіни будинку, вказує на те, що схема безоблікового користування електроенергією була зібрана для тривалої роботи.
Зауваження директора ТОВ „Дозор-2006” на акті від 04.06.2009 щодо відсутності частини кабелю в підвальному приміщенні та від стіни будинку до термобудки не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки безоблікове приєднання в підвальному приміщенні відключено 10.11.2008, що зафіксовано в акті перевірки від 10.11.2008, та частина кабелю була демонтована, що підтверджено представниками сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції. Але загальна довжина траси прокладки кабельної лінії від точки підключення в розподільчій коробці підвального приміщення житлового будинку до автостоянки (приміщення сторожки) складає 54,75м, що відображено в акті перевірки від 04.06.2009 та не спростовано відповідачем.
Отже, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість підключення відповідачем до електромереж позивача з використанням кабелю довжиною 50м, придбаним за товарним чеком від 06.11.2008, оскільки на момент перевірки 10.11.2008 представниками позивача зафіксований цілісний кабель довжиною не менше, ніж 54,75м.
Крім того, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження фактичного виконання робітниками КП „АЖЕО” робіт по підключенню парковки відповідача до електромереж позивача, як-то заявка на виконання робіт, акт приймання-передачі виконаних робіт тощо.
Лист ТОВ „Дозор-2006” без номера та дати на ім”я директора КП „АЖЕО”, одержаний останнім 07.11.2008, містить лише прохання дати згоду на підключення електроенергії та не містить будь-якого звернення щодо виконання робіт по підключенню електроенергії.
Наряд-допуск № 1373, наданий позивачем у підтвердження виконання КП „АЖЕО” робіт по підключенню електрокабелю на його прохання від 07.11.2008, виданий на проведення робіт з 27.10.2008 по 07.11.2008 та не є належним доказом виконання робіт по підключенню парковки відповідача до електромереж позивача.
За таких обставин, судова колегія вважає, що відповідачем не доведено суду факту придбання електроустановки 06.11.2008 та приєднання її до мереж позивача 07.11.2008, у зв”язку з чим розрахунок вартості недоврахованої електроенергії, здійснений позивачем з 01.01.2008 (день укладення договору відповідача з УЖКХ Алчевської міської ради на збір плати за парковку автотранспорту) по 10.11.2008 (день усунення порушення) згідно з пунктом 2.6 Методики, є обгрунтованим та правомірним.
Відповідно до пункту 6.43 Правил споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електроенергію протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунка.
Згідно з рахунком від 11.12.2008 № А6520 оплату вартості недоврахованої електроенергії у сумі 15218 грн. 49 коп. відповідач повинен був здійснити у термін до 10.01.2009, що ним не виконано.
Таким чином, позивачем обгрунтовано нараховані відповідачеві 3% річних в сумі 46 грн. 25 коп. та 441 грн. 34 коп. інфляційних нарахувань за прострочку виконання грошового зобов”язання за період з 11.01.2009 по 16.02.2009 відповідно до статті 625 ЦК України.
Враховуючи викладене місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення позову у повному обсязі.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та відхиляються апеляційною інстанцією за необгрунтованістю.
З огляду на викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Дозор-2006”, м.Алчевськ Луганської області не підлягає до задоволення, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю „Дозор-2006”, м.Алчевськ Луганської області.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дозор-2006”, м.Алчевськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 26.03.2009 у справі № 6/82 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 26.03.2009 у справі № 6/82 залишити без змін.
3. Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги -Товариство з обмеженою відповідальністю „Дозор-2006”, м.Алчевськ Луганської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.В.Іноземцева
Суддя О.Є.Медуниця
Надруковано 5 примірників:
1- до справи
2- позивачу
3- відповідачу
4- ГСЛО
5- до наряду
Внесено