01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.06.2009 № 1/201
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача - Семенюк Л.В. (довір. №04-11 від 27.11.2008р.);
Від відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергобуд"
на рішення Господарського суду м.Києва від 06.04.2009
у справі № 1/201 (суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будма - ХХІ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергобуд"
про стягнення 7391,45 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2009р. у справі №1/201 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Київенергобуд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будма-ХХI” 4646 грн. 22 коп. - основного боргу, 335 грн. 31 коп. - 3% річних, 1843 грн. 02 коп. - інфляційних втрат, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що відповідачем було отримано товару, відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору про поставку будівельних матеріалів, на загальну суму 6786,16 грн. Відповідач, як зазначає суд, свої зобов'язання по договору у повному обсязі не виконав, заборгованість на день подачі позову до суду становить 4646,22 грн.
Також місцевий господарський суд вказує, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем оплати за поставлений позивачем згідно договору №29-ПС від 04.01.2006р. товар.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю „Київенергобуд” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва та винести нове, яким в позові відмовити повністю.
В апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 1/201 прийняте без повного та всебічного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи порушення та неправильного застосування норм матеріального права, що призвело до прийняття незаконного та необгрунтованого рішення.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне.
04.01.2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Будма-ХХI” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Київенергобуд” укладено договір №29-ПС про поставку будівельних матеріалів.
В січні 2009 року позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Київенергобуд” 7391,45 грн.
Оспорюваним рішенням місцевого господарського суду позов задоволено частково.
Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Предметом договору №29-ПС від 04.01.2006р. є те, що постачальник (позивач) зобов'язується поставити і передати у власність покупця (відповідач) будівельні матеріали, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах цього договору. Номенклатура, асортимент, загальна кількість товару, розмір партій, ціна за одиницю, сумарна вартість партії, передбачаються в рахунках-фактурах.
19.12.2006 року позивачем відповідачу було поставлено будівельні матеріали в асортименті на загальну суму 5305,20 грн. за довіреністю ЯМШ №571913 від 19.12.2006р., що підтверджується видатковою накладною №РН-0001119; 20.12.2006р. позивачем відповідачу було поставлено будівельні матеріали в асортименті на загальну суму 928,96 грн. за довіреністю ЯМШ №571913, що підтверджується видатковою накладною №РН-0001126; 28.12.2006р. позивачем відповідачу було поставлено будівельні матеріали в асортименті на загальну суму 552,00 грн. . за довіреністю ЯМШ №571925 від 28.12.2006р., що підтверджується видатковою накладною №РН-0001136, а всього відповідачем отримано товару на загальну суму 6786,16 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до п.7.2 договору оплата за кожну отриману партію товару проводиться протягом 30-ти календарних днів з поставки згідно п.6.2 договору, згідно якого, датою поставки вважається підписання накладної між сторонами.
Згідно видаткових накладних відповідач повинен був розрахуватися за отриманий товар по видатковим накладним 18.01.2007р., 19.01.2007р., 27.01.2009р.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі та належним чином, відповідач свої зобов'язання по договору у повному обсязі не виконав, заборгованість станом на день подачі позову до суду становить 4646,22 грн., а тому позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 4646,22 грн., підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Матеріалами справи підтверджується поставка позивачем відповідачу будівельних матеріалів в асортименті на загальну суму 5305,20 грн. Відповідачем своє грошове зобов'язання не виконано, борг у розмірі 4646,22 грн. за поставлений товар відповідач не сплатив, прострочив виконання грошового зобов'язання, а тому підлягає стягненню з відповідача й 3% річних у розмірі 335,31 грн та інфляційні втрати у розмірі 1843,02 грн.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва по справі № 1/201 від 06.04.2009р. відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи , підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Київенергобуд” залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2009р. у справі № 1/201 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 1/201 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Пашкіна С.А.
Судді
17.06.09 (відправлено)