01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.05.2009 № 52/92
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача - Юршевський В. В. - директор.
Від відповідача - Лисенко І. О. - по довіреності.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)"Будівельна компанія "Київрембуд"
на рішення господарського суду м.Києва від 20.03.2009 р.
у справі № 52/92 (суддя
за позовом ТОВ "Центр"
до ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд"
про стягнення 130 211,54 грн.
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 130 211,54 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання за договором з надання послуг по здійсненню заходів безпеки на об'єктах № 14/06 від 03.01.2006 р.
Рішенням господарського суду м. Києва від 20.03.2009 р. у справі № 52/92 позов ТОВ “Центр” до ТОВ “Будівельна компанія “Київрембуд” про стягнення 130 211,54 грн. був повністю задоволений, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 130 211,54 грн. заборгованості, 1 302,20 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, в позові відмовити, оскільки вважає його незаконним, упередженим та таким, що прийняте на підставі фактів, які свідчать лише на користь позивача.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2006 р. між ТОВ “Центр” (виконавець) та ТОВ “Будівельна компанія “Київрембуд” (замовник) був укладений договір про надання послуг по здійсненню заходів безпеки на об'єктах № 14/06, згідно умов якого виконавець за дорученням замовника зобов'язався надати послуги контролю за внутрішньо об'єктовим режимом, встановленим адміністрацією замовника, а замовник, в свою чергу, зобов'язався прийняти послуги та своєчасно здійснити оплату.
У п. 10.1. договору сторони встановили, що договір укладається на один рік і набуває чинності з дня підписання. Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах і на той же строк без обмеження кількості разів (п. 10.2. договору).
Доказів припинення договору в установленому порядку суду надано не було.
Згідно п. 2.2. договору ціни на послуги визначаються згідно Додатку № 1 (Протокол узгодження договірної ціни) до договору, що є його невід'ємною частиною.
У п. 3.1. договору сторони погодили, що розрахунки здійснюються у безготівковій формі. Оплата послуг здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця згідно з пред'явленими виконавцем відповідних актів виконаних робіт (п. 3.2. договору).
Згідно актів виконаних робіт позивач з січня по листопад 2008 року надав послуг відповідачу на загальну суму 375 211,54 грн.
13.08.2008 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 78 про погашення заборгованості в сумі 156 490,00 грн. внаслідок несплати останнім наданих послуг за договором № 14/06 від 03.01.2006 р., яку відповідач залишив без відповіді.
01.12.2008 р. сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків і підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого у відповідача перед позивачем заборгованість склала 130 211,54 грн.
Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду й апеляційної інстанції надано не було.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 130 211,54 грн. є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому такими, що підлягають задоволенню.
Обставини, що викладені скаржником в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення.
Що стосується клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення, то воно колегією залишено без задоволення з огляду на наступне.
Статтею 121 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, держаного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні, за викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок виконання.
Відповідач не надав належних доказів на підтвердження обставин, викладених у його клопотанні про відстрочку виконання рішення. Заборгованість замовника (ВАТ “АК “Київреконструкція”) перед відповідачем не може бути доказом відсутності у ТОВ “Будівельна компанія “Київрембуд” грошових коштів.
Враховуючи вище зазначене, колегія дійшла до висновку про те, що рішення господарського суду м. Києва від 20.03.2009 р. у справі № 52/92 обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству України, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 121 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Київрембуд” на рішення господарського суду м. Києва від 20.03.2009 р. у справі № 52/92 - залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду м. Києва від 20.03.2009 р. у справі № 52/92 - залишити без змін.
3. Матеріали справи № 52/92 повернути до господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
15.06.09 (відправлено)