01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.05.2009 № 05-5-33/18995
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Лунга О.М. (довіреність № 49 від 20.01.2009р.);
від відповідача - повідомлений, але не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Одеське муніципальне страхове товариство "Респект"
на рішення Господарського суду м.Києва від 16.03.2009
у справі № 05-5-33/18995 (суддя
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Одеське муніципальне страхове товариство "Респект"
до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал"
про стягнення 42 094,66 грн.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від16.03.2009р. за №05-5-33/18995 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто ВАТ ”Одеське муніципальне страхове товариство ”РЕСПЕКТ” без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ВАТ ”Одеське муніципальне страхове товариство ”РЕСПЕКТ” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду першої інстанції. При цьому позивач зазначає, що правомірно об'єднав вимоги по договорам перестрахування (ковер-нотам), оскільки вони об'єднуються єдиною підставою виникнення, тобто, договором про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) № 3/07 від 20.02.2007 р. та відповідною додатковому угодою № 3 від 27.11.2007 р. до даного договору.
ЗАТ ”Страхова компанія ”Страховий капітал” відзиву на апеляційну скаргу не надало, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення (ухвали) господарського суду першої інстанції.
Представник ЗАТ ”Страхова компанія ”Страховий капітал” у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідний штамп апеляційного господарського суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали від 12.05.2009 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження з відміткою про відправку документа, здійсненою згідно із вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75, та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 450118.
Згідно із ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Господарським судом першої інстанції було повернуто позовну заяву та додані до неї матеріали ВАТ ”Одеське муніципальне страхове товариство ”РЕСПЕКТ” без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України, оскільки порушено правила поєднання вимог, що перешкоджатиме з'ясуванню взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Апеляційний господарський суд не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, виходячи з наступного.
Як вбачається з позовної заяви ВАТ ”Одеське муніципальне страхове товариство ”РЕСПЕКТ” до ЗАТ ”Страхова компанія ”Страховий капітал” про стягнення 42 094,66 грн. та доданих до неї матеріалів, підставою для звернення до суду із даним позовом стало неналежне виконання ЗАТ ”Страхова компанія ”Страховий капітал” зобов'язань за договором про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) № 3/07 від 20.02.2007 р. та укладеними на підставі нього договорами перестрахування (ковер-нотам). Предметом позову є стягнення заборгованості за вказаними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.
Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.
Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві, зокрема, вимоги до одного й того ж відповідача за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
При цьому, об'єднання позовів дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Оскільки позовні вимоги ВАТ ”Одеське муніципальне страхове товариство ”РЕСПЕКТ” ґрунтуються на виконанні ЗАТ ”Страхова компанія ”Страховий капітал” зобов'язань за договором про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) № 3/07 від 20.02.2007 р. та укладеними на підставі нього договорами перестрахування (ковер-нотам), пов'язані між собою поданими доказами, то апеляційний господарський суд вважає, що ВАТ ”Одеське муніципальне страхове товариство ”РЕСПЕКТ” не порушено вимог ч. 1 ст. 58 ГПК України при зверненні до суду із даним позовом, а тому відсутні підстави для повернення позовної заяви ВАТ ”Одеське муніципальне страхове товариство ”РЕСПЕКТ” відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.
Крім того, слід звернути увагу, що в оскаржуваній ухвалі господарський суд першої інстанції зазначив, що позивач правомірно об'єднав вимоги.
Таким чином, з огляду на викладене та матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, про те, що ВАТ ”Одеське муніципальне страхове товариство ”РЕСПЕКТ” при поданні позовної заяви до господарського суду першої інстанції не було допущено порушень, передбачених п. 5 ст. 63 ГПК України, тому ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд до місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 58, 63, 99, 101, 103-106 ГПК України, суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Одеське муніципальне страхове товариство ”РЕСПЕКТ” задовольнити.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.03.2009 р. № 05-5-33/18995 скасувати.
Матеріали справи № 05-5-33/18995 передати до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.
Головуючий суддя
Судді