01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.05.2009 № 42/209
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі
за участю представників:
від позивача Мамаєнко О.Д.,
від відповідача не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Метро Кеш енд Кері Україна”
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 06.04.2009
у справі № 42/209 (суддя
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „Петрус-Алко”
до Товариство з обмеженою відповідальністю „МЕТРО Кеш енд Кері Україна”
про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 684107,65 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 680 414,81 грн. заборгованості з оплати товару, отриманого за договором поставки товарів та надання послуг № 22305 від 01.01.2008, а також 3692,84 грн. відсотків за прострочення виконання грошового зобов'язання. Крім того, позивач просив відшкодувати йому судові витрати, що складаються з витрат по сплаті державного мита у розмірі 6841,08 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Позивачем також подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві. У заяві позивач зазначає, що відповідач ухиляється від добровільного виконання покладених на нього договором та чинним законодавством обов'язків по оплаті отриманого товару. Крім того, йому стало відомо про наявність значних сум заборгованості і перед іншими постачальниками, що у випадку пред'явлення ними своїх вимог призведе до зменшення або навіть повної відсутності належних йому коштів і зробить неможливим виконання рішення господарського суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2009 у справі № 42/209 заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти в розмірі 684107,65 грн., які знаходяться на відповідних рахунках у банківських установах.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати з підстав порушення норм процесуального права.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне:
Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
У п. 2, п. 3 роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994 № 02-5/611 зазначено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу; умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову” зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Оскільки предметом позову є стягнення заборгованості та відсотків за прострочку виконання грошових зобов'язань за договором поставки товарів, застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову - накладення арешту на грошові суми відповідача, є обґрунтованим, співмірним та адекватним позовним вимогам і фактичним обставинам справи.
Крім того, судом першої інстанції правомірно накладено арешт саме в межах суми позовних вимог у розмірі 684 107,65 грн.
На підставі викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Метро Кеш енд Кері Україна” не підлягає задоволенню, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2009 у справі № 42/209 відсутні.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Метро Кеш енд Кері Україна” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2009 у справі № 42/209 - без змін.
2. Матеріали справи № 42/209 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді