02 червня 2009 р.
№ 6/40-09-1225
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Демидової А.М.
суддів :
Кота О.В.,
Малетича М.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Одесагаз"
на постанову
Одеського апеляційного
господарського суду
від 17.03.2009 р.
у справі
№ 6/40-09-1225
за позовом
ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"
(надалі -Компанія)
до
ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Одесагаз"
(надалі -Товариство)
про
зобов'язання укласти договір
за участю представників:
від позивача
- не з'явились
від відповідача
- не з'явились
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2009 р. (суддя Лєсогоров В.М.) позовну заяву Компанії повернуто без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2009 р. (судді: Мирошниченко М.А., Бєляновський В.В., Шевченко В.В.) ухвалу господарського суду Одеської області від 21.01.2009 р. про повернення позовної заяви скасовано, матеріали за вказаною ухвалою направлені до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.
Не погоджуючись з постановою, Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, а ухвалу залишити без змін, скарга мотивована порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ухвала господарського суду Одеської області від 21.01.2009 р. про повернення позовної заяви мотивована тим, що в порушення ст. 54 ГПК України, у позовній заяві обставини спору викладені не в повному обсязі. Так, в мотивувальній частині позову не вказаний договір, про який йдеться (дата, номер), та не вказані умови цього договору. Спір по п.п. 3.7, 3.8, 7.1 договору нормами права в мотивувальній частині позову не обґрунтований. В резолютивній частині позову не вказано, про який договір йдеться (дата, номер), та не викладена його редакція. В резолютивній частині позову стосовно спору по п.п.3.6, 3.7, 3.8, 4.4, 7.1, 7.3 договору не вказано, до якого договору ці пункти відносяться.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;
Як, встановлено судом апеляційної інстанції, у мотивувальній частині позову дійсно не вказані дата і номер договору, про який йдеться. Проте, з матеріалів, доданих до позову, та зі змісту самого позову, вбачається, що йдеться про договір на транспортування природного газу для потреб населення в 2009 році від 26.11.2008 р. № 118Н-402, копія якого була додана до позовної заяви.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов вірних висновків про те, що умови договору містяться, по-перше, в доданій його копії та, по-друге, у позові, де позивач викладає редакції викладення окремих його пунктів, запропоновані ним та відповідачем, оскільки суттю спору є саме розбіжності у викладені цих пунктів договору.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, щодо наявності правового обґрунтування позовних вимог, оскільки позовна заява містить посилання на ст.ст. 511, 526, 549 ЦК України, ст.ст. 181, 187, п.5 ст. 231 ГК України та ст. 20 Закону України "Про трубопровідний транспорт", постанову КМУ від 27.12.2001 р. №1729 "Про забезпечення споживачів природним газом", Правила подачі та використання природного газу в народному господарстві України, затверджені наказом Держкомнафтогазу України від 01.11.1994 р. №355.
Також суд апеляційної інстанції правомірно зазначив, що, якщо суд першої інстанції вважав за необхідне конкретизувати вимоги позивача, аналізуючи позов та додані до нього документи та вирішуючи питання щодо порушення провадження у справі за вказаним позовом, він мав можливість зобов'язати позивача надати відповідні уточнення, як мотивувальної, так і резолютивної частин позову, нормативно - правове обґрунтування позову, витребувати повну редакцію договору, запропоновану позивачем відповідачу. У разі невиконання позивачем вимог судової ухвали, місцевий суд мав повноваження залишити позов без розгляду, у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних судом документів, якщо такі матеріали були б вкрай необхідними, на його думку, для розгляду спору і без них спір вирішити було б неможливим, або відмовити у задоволенні позову за його недоведеністю, а не повертати його без розгляду, затягуючи вирішення спору по суті.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд
Касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Одесагаз" у справі №6/40-09-1225 залишити без задоволення
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2009 р. у справі № 6/40-09-1225 залишити без змін.
Головуючий, суддя А.М. Демидова
Судді О.В. Кот
М.М. Малетич