Іменем України
26.05.09 Справа №09-07/570
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Коробка Н.Д. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Лола Н.О.
за участю представників:
від прокуратури: не з'явився;
від позивача: Леонова В.О., довіреність № 19/1-1-2544-Мх від 25.11.08р.;
від відповідача: не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя, м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.03.2009 року у справі № 09-07/570
за позовом: Прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя
до відповідача: Приватної фірми «К.Р.І.С.», м. Запоріжжя
про стягнення суми
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 972 від 26.05.2009р. справа № 09-07/570 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М.; суддів: Коробка Н.Д., Шевченко Т.М.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.03.2009 року у справі № 09-07/570 (суддя Кутіщева Н.С.) в прийнятті позовної заяви прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя відмовлено.
Ухвала господарського суду мотивована відсутністю доказів делегування Управлінню державної служби охорони державою повноважень та прокурором не вказано яких саме. Прокурор не має повноважень заявляти позови в інтересах підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності (пункт 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі № 1-1/99).
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся з апеляційним поданням, в якому просить ухвалу суду скасувати. При цьому заявник апеляційного подання посилається на наступні обставини: Державна служба охорони є структурним підрозділом міліції. Згідно Положення про Державну службу охорони організована на загальнодержавному рівні, має стратегічне значення для Держави, що свідчить про її не відособлений інтерес, а загальнодержавний. Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області є органом державної влади.
В судове засідання прокурор не прибув. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Представник Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області в судовому засіданні повністю підтримала апеляційне подання, наполягає на скасуванні ухвали суду про відмову в прийнятті позовної заяви прокурора та прийнятті вказаної позовної заяви до провадження суду.
Приватна фірма «К.Р.І.С.» відзив на апеляційне подання не направила, повноважний представник в судове засідання не прибув. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвалу) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (апеляційного подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
Прокурором Жовтневого району м. Запоріжжя заявлено позов в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Управління служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області до приватної фірми «К.Р.І.С.» м. Запоріжжя про стягнення 1888,18 грн.
Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки. Представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб'єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.
Отже, за змістом пункту 2 статті 121 Конституції України та статей 2 і 29 Арбітражного процесуального кодексу України під представництвом інтересів держави в арбітражному суді треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи повноваження щодо захисту інтересів держави, вчиняє в суді процесуальні дії. Ці дії згідно з частинами першою та другою статті 29 Арбітражного процесуального кодексу України включають звернення прокурора до арбітражного суду з позовною заявою, участь у справах, порушених за його заявою, у разі коли це передбачено законом або визнано за необхідне арбітражним судом, або за ініціативою прокурора, якщо цього вимагає захист інтересів держави.
Положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
Прокурор або його заступник самостійно визначає і обгрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному суді.
В позовній заяві прокурор обґрунтував інтереси держави, які порушені невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань перед державним органом - позивачем. Господарський суд при порушенні провадження у справі у відповідності до статті 65 Господарського процесуального кодексу України мав можливість витребувати від прокурора письмові пояснення щодо додаткового обґрунтування підстав звернення до суду в інтересах держави в особі Управління державної охорони при ГУМВС України в Запорізькій області.
Апеляційне подання прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя обґрунтоване та підлягає задоволенню.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали господарського суду та направлення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Керуючись ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційне подання прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.03.2009 року у справі № 09-07/570 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.03.2009 року у справі № 09-07/570 скасувати.
Матеріали справи № 09-07/570 направити господарському суду Запорізької області.
Для вирішення питання про прийняття позовної заяви прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави: орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області до приватної фірми «К.Р.І.С» м. Запоріжжя про стягнення 1888,18 грн.
Головуючий суддя Яценко О.М.
судді Яценко О.М.
Коробка Н.Д. Шевченко Т. М.