Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "15" червня 2009 р.
Справа № 16/50-Д
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Гансецького В.П.
за участю представників сторін
від позивача Паламарчук О.А., дов. від 24.10.08р.
від відповідача - ВАТ "Галіївський маслозавод ім.В.Ф.Мазуркевича": Ляшенко Р.В.,
дов. від 02.01.09р.
від відповідача - АК ПІБ: Попов І.В., дов. ВМЕ № 037728 від 08.04.09р.
від відповідача - ЗАТ "Маслозавод "Прилуки": не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" (м.Житомир)
до 1. Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича" (с.Галіївка Чуднівського району)
2. Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку "Промінвестбанк" (м.Житомир)
3. Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" (м.Прилуки Чернігівської області)
про визнання недійсними договорів поруки від 15.04.2008р. № 33 та № 34 та договору від 27.05.08р. про внесення змін до договору поруки № 34 від 15.04.08р.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.06.09р. до 15.06.09р.
Відповідно до ч.2 ст.58 ГПК України господарський суд об'єднав дві справи між цими ж сторонами № 16/50-Д та № 16/54-Д в одну справу під єдиним реєстраційним № 16/50-Д, оскільки ці справи є однорідними за підставою та обставинами виникнення.
Позивач звернувся з позовами про визнання недійсними укладених між відповідачами договорів поруки від 15.04.2008р. № 33, № 34 та договору від 27.05.08р. про внесення змін до договору поруки № 34 від 15.04.08р., укладені між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Житомирі", Відкритим акціонерним товариством "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки", як таких, що порушують його права як акціонера.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав згідно заяв про уточнення позовних вимог від 12.06.09р. № 84 та № 85 (а.с.90, 208).
Зокрема, зазначив, що позивач володіє 55,40% акцій ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича", яке вчинило ряд правочинів на які не мало права і цим порушило права позивача, як акціонера цього товариства. Так, товариство не мало права укладати оспорювані договори, оскільки відповідно до статуту товариства правління та спостережна рада мають право приймати рішення про укладення правочинів на суму, відповідно, від 10% до 25% та від 25% до 50% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної звітності товариства. Оскільки, за даними останньої річної звітності товариства балансова вартість активів ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича" становила 30164000 грн., відповідно, укладення правочину на суму, що перевищує 15082000 грн. (50%) є неправомірним.
Також зазначив, що протокол засідання спостережної ради ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича" від 14.04.08р. складений всупереч Положенню про спостережну раду товариства.
На цій підставі, представник позивача зазначив, що оспорювані правочини повинні бути визнані недійсними на підставі ст.ст.203 та 215 ЦК України.
Представник відповідача - ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича" у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні позовні вимоги визнала (а.с.72,168).
Відповідач - ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" у письмовому відзиві позов визнав та письмовим клопотанням просив розглядати справу без участі його представника (а.с.74,82,170,181).
Відповідач - Промінвестбанк у відзивах від 10.06.09р. (а.с.80,206) та його представник в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на безпідставність позовних вимог. Зокрема, зазначив, що оспорювані договори підписані головою правління ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича", повноваження якого підтверджуються відповідними протоколами засідання правління та спостережної ради цього товариства. Також зазначив, що в період між проведенням загальних зборів товариства, його спостережна рада мала повноваження на укладення правочинів на суму, що перевищує 50% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної звітності товариства. Це, що стосується оспорюваного договору № 34.
Стосовно оспорюваного договору № 33, представник банку зазначив ще також і про те, що сума цього договору - 13500000 грн. не перевищує 50% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної звітності товариства, яка становить 15082000 грн. Тому, спостержна рада товариства мала право на укладення цього правочину.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-
Як зазначено в обох позовних заявах та підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів № 1280 (а.с.48,146), позивач - АТЗТ "Фаворит" є власником 55,40% акцій в статутному капіталі ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича".
З позовних заяв та пояснень представника позивача вбачається, що в ході підготовки до проведення чергових загальних зборів ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича" позивачу стало відомо, що товариство всупереч своєму Статуту та Положенню про спостережну раду виступило майновим поручителем перед Промінвестбанком в особі Житомирської філії за позичальника ЗАТ "Маслозавод "Прилуки".
Так, ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича" згідно договору № 34 від 15.04.08р. та договору від 27.05.08р. про внесення змін до договору № 34, зобов'язався у випадку порушення позичальником зобов'язань по кредитному договору сплатити Промінвестбанку 46500000 грн., проценти, комісійну винагороду за надання кредиту, комісійну винагороду за управління кредитом, неустойки (штрафи, пені) та збитки, завдані кредитору (пп.2.1 договору № 34 від 15.04.08р.)(а.с.8-10).
А, згідно оспорюваного договору № 33 від 15.04.08р. ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича" зобов'язався у випадку порушення позичальником зобов'язань по кредитному договору сплатити Промінвестбанку 13500000 грн., проценти, комісійну винагороду за надання кредиту, комісійну винагороду за управління кредитом, неустойки (штрафи, пені) та збитки, завдані кредитору (пп.2.1 договору № 33 від 15.04.08р.)(а.с.107,108).
Позивач вважає, що, уклавши зазначені правочини відповідач - ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича" в особі його голови правління, який підписав оспорювані договори, перевищив свої повноваження, визначені у статутних документах, чим порушив права позивача, як акціонера товариства.
Так, позивач зазначив, що згідно Статуту ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича", до виключної компетенції правління товариства належить прийняття рішень про укладення правочинів на суму від 10% до 25% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної звітності товариства (пп.4 п.7.20 Статуту).
А, до виключної компетенції спостережної ради товариства належить прийняття рішень про укладення правочинів на суму від 25% до 50% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної звітності товариства (пп.13 п.7.15 Статуту).
Тому, вважає позивач, протокол № 14 від 14.04.08р. засідання правління ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича" та протокол № 4 від 14.04.08р. засідання спостережної ради цього товариства, на яких прийнято рішення уповноважити голову правління товариства Ковальчука Ю.І. на підписання та укладання оспорюваних правочинів є такими, що не відповідають Статуту та Положенням про правління та спостережну раду товариства.
Також, в обгрунтування своїх вимог позивач посилається на рішення від 27.02.09р. третейського суду при Житомирській торгово-промисловій палаті, яким зазначені протоколи засідання правління та спостережної ради ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича" визнані недійсними (а.с.34-36, 132-134).
Відповідач - Промінвестбанк, заперечуючи проти позовних вимог позивача, зазначив, що спостережна рада ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича" мала право уповноважувати голову правління товариства Ковальчука Ю.І. на підписання та укладення оспорюваних правочинів, оскільки згідно з п.7.4 Статуту товариства, на період між проведенням загальних зборів акціонерів повноваження загальних зборів на прийняття рішення про укладення правочинів на суму, що перевищує 50% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної звітності товариства передані спостережній раді товариства.
Це, що стосується договору № 34 від 15.04.08р.
А, стосовно договору № 33 від 15.04.08р. Промінвестбанк вважає, що спостережна рада, маючи права загальних зборів товариства, навіть не вийшла за межі власних статутних прав, оскільки уповноважила голову правління на укладення договору, в якому сума зобов'язань не перевищує 50% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної звітності товариства.
Господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до пп.10 п.7.3 Статуту ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича", до компетенції загальних зборів товариства належить прийняття рішення про укладення правочинів на суму, що перевищує 50% балансової вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності товариства.
Згідно балансу ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича" на 31.12.07р., на кінець звітного періоду балансова вартість активів товариства становить 30164000 грн. (а.с.47,145).
Згідно п.7.4 Статуту ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича", на період між проведенням загальних зборів акціонерів прийняття рішення про укладення правочинів на суму, що перевищує 50% балансової вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності товариства передано на вирішення спостережної ради товариства.
Відповідно до п.7.14 Статуту товариства, порядок формування спостережної ради, а також вимоги до кандидатів та членів спостережної ради встановлюються у Положенні про спостережну раду.
Відповідно до п.7.16 Статуту товариства, порядок скликання та проведення чергових зборів та позачергових засідань спостережної ради регулюється Положенням про спостережну раду.
Згідно з пп.8.15 Положення про спостережну раду ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича" під час засідання спостережної ради у формі спільної присутності секретар спостережної ради веде протокол. Протокол засідання спостережної ради підписується всіма членами спостережної ради, які брали участь у засіданні. Голова та секретар засідання несуть персональну відповідальність за достовірність відомостей, внесених до протоколу (а.с.191-205).
Як вбачається з протоколу № 4 від 14.04.08р. засідання спостережної ради ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича", цей протокол не відповідає вимогам Положення про спостережну раду, оскільки в ньому не зазначено хто саме вів протокол. Сам протокол не підписаний, як того вимагає Положення, всіма членами спостережної ради, які брали участь у засіданні, а тільки головою спостережної ради (а.с.39,40,137,138).
У зв'язку з тим, що протокол засідання спостережної ради № 4 від 14.04.08р. суперечить Положенню про спостережну раду і, як наслідок, Статуту товариства, який прямо відсилає до Положення, господарський суд вважає, що відсутні правові підстави розглядати цей документ як законний.
Крім того, як зазначив позивач у додаткових поясненнях, при оформленні вказаного протоколу засідання спостережної ради не дотримано ряд і інших вимог Положення, що відповідає дійсності (а.с.83-85).
Відповідно до п.38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.
Як вбачається, з вищезгадуваного рішення від 27.02.09р. третейського суду при Житомирській торгово-промисловій палаті, протокол засідання спостережної ради ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича" визнаний недійсним.
Хоча, відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, рішення третейського суду не є обставиною, що не потребує доказуванню, але, разом з тим, у господарського суду не має підстав не розглядати його як один з доказів, який підтверджує незаконність дій спостережної ради ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича", яка надала дозвіл та уповноважила на укладення правочинів з майновою відповідальністю в сумі 60000000 грн.
Відповідно до п."і" ч.5 ст.41 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.91р. № 1576-ХІІ, до компетенції загальних зборів акціонерного товариства належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.
Відповідно до ч.3 п.40 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", судам необхідно враховувати, що в пункті "і" частини п'ятої статті 41 Закону про господарські товариства до компетенції загальних зборів віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства, а не їх укладення.
Оскільки пп.10 п.7.3 Статуту ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича", до компетенції загальних зборів товариства віднесено саме прийняття рішення про укладення правочинів на суму, що перевищує 50% балансової вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності товариства, а не затвердження таких договорів, то цей підпункт Статуту товариства суперечить вказаному Закону України "Про господарські товариства".
Відповідно і передані повноваження з цього питання на вирішення спостережної ради товариства (п.7.4 Статуту) також суперечать Закону України "Про господарські товариства".
У зв'язку з цим, у господарського суду відсутні підстави розглядати як правомірне прийняте рішення спостережної ради про уповноваження голови правління ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича" на укладення правочинів на суму, що перевищує 50% балансової вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності товариства.
Господарський суд не погоджується з твердженням відповідача - Промінвестбанку про те, що сума грошових зобов'язань ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича" по оспорюваному договору № 33 від 15.04.08р. - 13500000 грн. не виходить за межі повноважень спостережної ради цього товариства.
Помилковість позиції Промінвестбанку з цього питання полягає в тому, що, по-перше, як вищезазначено, рішення спостережної ради суперечить статутним документам, а по-друге, згідно з пп.2.1 оспорюваного договору № 33 від 15.04.08р. грошові зобов'язання, які на себе взяв ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича" не обмежуються тільки сумою 13500000 грн., а фактично перевищують її.
З цього підпункту договору видно, що ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича", як поручитель, прийняв на себе зобов'язання у випадку невиконання та/або прострочення виконання зобов'язань позичальником, сплатити Промінвестбанку не тільки суму кредиту у розмірі 13500000 грн., а й проценти, комісійну винагороду за надання кредиту, комісійну винагороду за управління кредитом, неустойки (штрафи, пені) та збитки, завдані кредитору.
Згідно розрахунків позивача та відповідачів - ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича" і ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" (а.с.177,179,180,182), тільки сума процентів і комісійних винагород, які протягом дії кредитного договору повинен сплатити позичальник становить 6150791 грн. А разом з тілом кредиту, загальна сума грошових зобов'язань ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича", як поручителя, по оспорюваному договору № 33 від 15.04.08р. становить 19650791грн.
При цьому, в зазначених розрахунках не враховані можливі, за період дії кредитного договору, неустойки (штрафи, пені) та збитки кредитора, що, безумовно, ще збільшило б зазначену розраховану суму - 19650791грн.
Слід зазначити, що вказані розрахунки здійснені тільки по оспорюваному договору № 33 від 15.04.08р., оскільки Промінвестбанк вважає, що по цьому договору спостережна рада не вийшла за межі своїх власних повноважень.
Судом враховується також і те, що у випадку здійснення таких же розрахунків по оспорюваному договору № 34 від 15.04.08р. і договору від 27.05.08р. про внесення змін до договору № 34 від 15.04.08р., загальна сума грошових зобов'язань ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича", як поручителя, становила б суму, що значно перевищує суму кредиту - 46500000 грн.
Таким чином, загальна сума грошових зобов'язань поручителя - ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича" по оспорюваних договорах становила б суму, що значно перевищує 60000000 грн., на яку, як видно з вищезазначеного протоколу № 4 від 14.04.09р., спостережна рада дала дозвіл укласти договори поруки.
Також, слід зазначити, що з протоколу № 10 від 09.04.08р. загальних зборів акціонерів ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича" вбачається, що загальні збори вирішили - на період до наступних чергових загальних зборів акціонерів Товариства делегувати правлінню Товариства право прийняття рішень про отримання кредитів та про передачу в заставу майна для забезпечення виконання зобов'язань за кредитними угодами. Також зобов'язано правління товариства приймати рішення про отримання кредитів та про передачу в заставу майна для забезпечення виконання зобов'язань за кредитними угодами за погодженням з наглядовою радою Товариства.
Тобто, з даного рішення загальних зборів видно, що і правління і спостережна рада Товариства були уповноважені загальними зборами на отримання коштів, а не на прийняття грошових зобов'язань на суму, що перевищує 50% балансової вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності товариства.
Відповідно до п.1 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.99р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" (з наступними змінами)(далі-Роз'яснення), вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до пп.9.1 п.9 Роз'яснення, угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони (від імені якої укладено угоду) задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, грунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.
Відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
Відповідно до ч.3 ст.92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Виходячи з наведеного, господарський суд дійшов висновку, що відповідач - ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича" не мав права виступати майновим поручителем, а його голова правління, як наслідок, не мав відповідного обсягу цивільної дієздатності, а отже і права на підписання оспорюваних договорів.
Відповідно, Промінвестбанк, укладаючи оспорювані правочини, був зобов'язаний перевірити обсяг цивільної дієздатності майнового поручителя.
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України, однією з загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є необхідний обсяг цивільної дієздатності особи, яка його вчиняє.
Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Оспорювання позивачем договорів поруки від 15.04.2008р. № 33, № 34 та договору від 27.05.08р. про внесення змін до договору поруки № 34 від 15.04.08р., укладені між Промінвестбанком, ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича" та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки", тобто позовні вимоги, господарський суд вважає обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню - зазначені договори суд визнає недійсними.
Судові витрати покладаються в повному обсязі на відповідача - ВАТ "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича", оскільки саме внаслідок його неправомірних дій виникли спірні правовідносини.
Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсними договори поруки від 15.04.2008р. № 33, № 34 та договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору поруки № 34 від 15.04.08р., укладені між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Житомирі" (м.Житомир), Відкритим акціонерним товариством "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича" (с.Галіївка Чуднівського району) та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" (м.Прилуки Чернігівської області).
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича", 13251, с.Галіївка Чуднівського району Житомирської області, вул.Заводська 20, ідентифікаційний код 00445363:
- на користь Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит", 10025, м.Житомир, вул.Вітрука 6, ідентифікаційний код 13579674 - 170,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Суддя
Гансецький В.П.
Дата підписання рішення 15.06.09р.
Друк: 5 прим.
1 - у справу,
2 - позивачу,
3,4,5 - відповідачам.