Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
"11" червня 2009 р. №справи 14/37-Б
За заявою Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м.Житомир)
до боржника Фізичної особи-підприємця Гук Олени Анатоліївни (м. Житомир)
про визнання банкрутом
Суддя Костриця О.О.
Присутні:
від ініціюючого кредитора: не з'явився
від боржника: не з'явився
В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця Гук Олени Анатоліївни (м.Житомир).
Ухвалами господарського суду від 28.04.2009р. та 13.05.2009р. заявника -ДПІ у м.Житомирі було зобов'язано надати довідку з ЄДР фізичних осіб-підприємців щодо місця проживання боржника; оригінали документів, наданих у копіях в обґрунтування вимоги про визнання боржника банкрутом; докази про наявні у боржника на праві власності нерухоме майно, земельні ділянки, майнові права, рахунки в банківських установах (їх назви та поштові адреси); довідку органу ДВС про наявність/відсутність виконавчих проваджень щодо боржника.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України. Наведене свідчить, що спеціальними нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не виключається можливість застосування загальних процесуальних норм залишення без розгляду заяви у справі про банкрутство. Перелік підстав залишення позову без розгляду визначено статтею 81 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Представник ініціюючого кредитора - ДПІ у м.Житомирі вимоги суду, викладені у вищезазначених ухвалах не виконав, доказів в підтвердження невиконання вищезазначених вимог суду з поважних причин, не надав, в судове засідання 11.06.2009р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Боржник свого представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Неподання ініціюючим кредитором витребуваних судом документів та нез'явлення представника в судове засідання без поважних причин перешкоджає вирішенню спору.
За наведених обставин розглянути заяву неможливо.
Крім того, ухвалою господарського суду від 28.04.2009р. було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та скасувати заходи по забезпеченню вимог кредиторів боржника, які були застосовані ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.04.2009р. по справі №14/37Б.
Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, ініціюючий кредитор має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 81 п. 5 ,86 ГПК України, господарський суд-,
1.Залишити без розгляду заяву Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м.Житомир) про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Гук Олени Анатоліївни (м. Житомир).
2. Скасувати заходи по забезпеченню вимог кредиторів боржника, які були застосовані ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.04.2009р. по справі №14/37-Б.
Суддя