Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
09.06.2009
Справа №2-9/2286-2009
За позовом ТОВ «Бізнес Вин», с. Молога, Одеська обл.., Білгород-Дністровський район
До відповідача ТОВ «Континент», с. Віліне, Бахчисарайського району
Про визнання дійсним договору
Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова
Представники:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - Резанович В.А., пред-к., дов. пост. № 01 від 14.01.2009р.; Лепетченко Г.Н., пред-к., дов. пост. № 02 від 14.01.2009р.
Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу № 70 від 04.10.2005р., укладений між ТОВ «Континент» і ТОВ «Бізнес Вин» недійсним.
Позивач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була спрямована на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника позивача у судове засідання суду не відома.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаний договір не відповідає вимогам ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України та не містить ціни товару та строк дії договору.
Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №53 від 12.05.2009р., а саме просить припинити провадження по справі посилаючись на рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2009р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2009р.за позов між тим ж сторонами.
Крім того, відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №63 від 26.05.2009р. вважає, що відсутні підстави для визнання договору недійсним та просить у позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників відповідача, суд -
04.10.2005 p. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент» (Продавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Вин» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №70 від 04.10.2005 р.
На підставі даного договору Продавець приймає на себе зобов'язання продати, а Покупець прийняти та оплатити товар для виноробства.
Мотивуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що ціна є істотною умовою господарського договору, причому ціна зазначається в договорі у гривнях. Разом з тим, ціна договору купівлі-продажу №70 від 04.10.2005 р. не була визначена сторонами. Крім того, також не визначений строк дії договору, що порушує положення ст. 180 ч. 3 Господарського кодексу України
У відповідності до ст. 16 ч. 1 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У відповідності до ст. 16 ч. 2 п. 2 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочинну недійсним.
У відповідності до ст. 203 ч. 1 Цивільного кодексу України зміст правочинну не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
У відповідності до ст. 215 ч. 1 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочинну є недодержання в момент вчинення правочинну стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статі 203 цього Кодексу.
Суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи договір купівлі-продажу №70 від 04.10.2005 р. був підписаний уповноваженими представниками сторін та ці підписи були скріплені печатками.
Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що ціна товару та сума договору вказується у додатках до наступного договору.
На протязі дії договору сторонами оформлюються додатки до договору в яких вказується вид товару та його ціна. Копії додатків до договору були надані відповідачем суду.
Відповідно до п.4 ст. 179 Господарського Кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Таким чином, укладаючи договір, сторони визначили, що ціна товару указується в додатку, даний пункт договору не заперечує нормам законодавства, тому доводи позивача, що ціна товару в договорі не визначена не відповідають дійсності і спростовується наявними додатками до договору.
У частині недійсності договору, через те, що не вказаний строк його дії, то ж не відповідає дійсності.
Згідно п. 7 ст. 180 Господарського Кодексу України визначає що, строком дії господарського договору є час, протягом якого існують господарські обов'язки сторін, які виникли на підставі даного договору. Пункт 11.3. договору не заперечує даній статті і визначає строк дії договору. Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і дійсний до виконання по ньому сторонами своїх зобов'язань. Строк дії даного договору не обмежений, автоматично продовжується на наступний рік якщо жодна із сторін письмово не заявить про його розірвання.
Таким чином, час протягом якого є господарські зобов'язання сторін, ухвалюються днем підписання договору та припиняється, днем виконання зобов'язань сторонами, у даному випадку, датою припинення строку дії договору є день виконання зобов'язань покупцем у частині оплати.
Більш того, сторони оговорили в п.11.3 абзацу 2, що строк дії договору автоматично продовжується на наступний рік, якщо ні одна зі сторін письмово не заявляє про його розірвання.
Сторонами заяв про розірвання договору не направлялося.
Більш того, наявність взаємних прав та обов'язків у сторін (у позивача оплатити товар, а у відповідача поставити його) підтверджується рішенням Господарського суду Одеської області від 12.02.2009р. та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2009р., яка вступила до законної сили.
Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем таких суду не представлено.
При вказаних обставинах, у задоволенні позову слідує відмовити.
У судовому засіданні 09.06.2009 р. зі згодою відповідача були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 10.06.2009 р.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.