01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.05.2009 № 6/12
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іваненко Я.Л.
суддів: Євдокимова О.В.
Пантелієнка В.О.
при секретарі: Семеник Т.В.
За участю представників:
від позивача -не з'явився
від відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство для постачання медичних установ "Укрмедпостач"
на рішення Господарського суду м.Києва від 08.04.2009
у справі № 6/12 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Державне підприємство для постачання медичних установ "Укрмедпостач"
до ТОВ "Юнайтед Медікал Сервіс ЛТД"
третя особа позивача
третя особа відповідача Міністерство охорони здоров"я України
про стягнення 36899,51 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2009 року у справі № 6/12 в позові Державного підприємства для постачання медичних установ “Укрмедпостач” (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Медікал Сервіс ЛТД” (далі-відповідач) про стягнення 36 899, 51 грн. Відмовлено повністю. Стягнуто з позивача до Державного бюджету України 368, 99 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2009 року та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
В обґрунтування вимог позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе за Договором зобов'язання, а саме: прострочив поставку, у зв'язку з чим зобов'язаний сплатити пеню в сумі 36 899,51 грн. Судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що сторони в п. 4.2 Договору домовились, що пеня не може нараховуватись тільки на той період, який підтверджується актами про неготовність приміщень.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2009 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2009 року.
В судове засідання 27.05.2009 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законної та обґрунтованої постанови, колегія суддів визнала можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Державне підприємство для постачання медичних установ “Укрмедпостач” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Медікал Сервіс ЛТД” пені в розмірі 36 899,51 грн. за договором № 131Т-2007 від 03.12.2007 року, укладеним між сторонами та Міністерством охорони здоров'я України.
Судом першої інстанції встановлено, що 20.07.2007 року з метою виконання бюджетної програми “Забезпечення медичних заходів по боротьбі з туберкульозом, профілактики та лікування Сніду, лікування онкологічних хворих” (“Програми і централізовані заходи по боротьбі з туберкульозом”) КПКВ 2301370, КЕКС 2110 між Міністерством охорони здоров'я України та позивачем було укладено договір доручення № 12.01-08/20, яким позивачу доручено виконати від імені та за рахунок третьої особи певні юридичні дії: укласти договори на придбання обладнання згідно зі специфікаціями та передати товар третій особі за розпорядженнями останньої .
03.12.2007 року між відповідачем (постачальником), Міністерством охорони здоров'я України (замовником) та позивачем було укладено договір поставки № 131Т-2007 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується поставити, замовник перерахувати на рахунок одержувача кошти, необхідні для виконання цього Договору, у межах коштів, виділених з Державного бюджету на 2007 рік, а одержувач - оплатити постачальнику та прийняти медичне обладнання (далі - обладнання), яке закуповується за кошти Державного бюджету, передбачені на фінансування видатків за бюджетною програмою “Забезпечення медичних заходів по боротьбі з туберкульозом, профілактики та лікування СНІДу, лікування онкологічних хворих” (“Програми і централізовані заходи по боротьбі з туберкульозом”), КПКВ 2301370 (КЕКВ 2110) згідно зі специфікацією, яка додається до цього Договору (додаток № 1) і є його невід'ємною частиною. Специфікація повинна містити повний перелік складу комплекту поставки та вказівку на найменування, виробника, одиницю виміру, кількість, ціну та загальну вартість комплекту на умовах ББР- кінцевий пункт призначення (Інкотермс у редакції 2000 року).
Згідно з п. 1.3 Договору постачальник здійснює доставку обладнання до закладу охорони здоров'я згідно з наказом Міністерства охорони здоров'я України про розподіл обладнання та письмовою заявкою одержувача, проводить пусконалагоджувальні роботи, введення його в експлуатацію і навчання методам роботи з обладнанням медичного персоналу закладу охорони здоров'я на місці його подальшої експлуатації.
Загальна вартість обладнання, що постачається, визначається у специфікації, яка додається до цього Договору. Загальна сума цього Договору складає 34 626 000 грн. без ПДВ (п. 2.3 Договору).
Відповідно до п. 3.1 Договору одержувач здійснює попередню оплату обладнання постачальнику у розмірі 70% вартості обладнання, яке постачається згідно зі специфікацією, після надходження бюджетних коштів від замовника на рахунок одержувача на ці цілі.
Додатковою угодою № 1 від 03.12.2007 року до Договору змінено пункт 3.1 Договору та викладено його у наступній редакції: одержувач здійснює попередню оплату обладнання постачальнику у розмірі 100% вартості обладнання, яке постачається згідно зі специфікацією, після надходження бюджетних коштів від замовника на рахунок одержувача.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що термін поставки з дня зарахування попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника становить не більше, ніж 90 календарних днів.
Згідно з п. 5.1 Договору приймання-передача обладнання по кількості проводиться відповідно до товаросупровідних документів та специфікацій по якості - відповідно до документів, що засвідчують його якість згідно з пунктом 6 Договору, та згідно з методико-технічними вимогами, встановленими тендерною документацією.
12.12.2007 року кошти в сумі 34 626 000 грн. було перераховано на рахунок постачальника (копії платіжних доручень - у справі).
28.12.2007 року одержувачем було направлено на адресу постачальника письмову заяву № 141, у якій зазначено термін доставки обладнання до закладів охорони здоров'я - до 27.03.2008 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе за Договором зобов'язань, а саме, прострочення поставки обладнання, що є підставою для нарахування пені в розмірі 36 899, 51 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є безпідставними, виходячи з наступного.
Перелік зобов'язань, які покладено Договором на постачальника, визначено пунктом 4.3 останнього. Зокрема, постачальник зобов'язаний здійснити поставку митно очищених товарів на умовах поставки ООР (Інкотермс-2000) згідно з графіком поставки та здійснити монтаж обладнання, провести пуско-налагоджувальні роботи та введення в експлуатацію обладнання у встановлений п. 4.1 термін. Виконання робіт підтверджується товаросупровідними документами та актами здачі-прийняття робіт з пусконаладки та введення в експлуатацію обладнання та навчання медичного персоналу, які підписуються представниками постачальника, закладу здоров'я та одержувача.
Зобов'язання постачальника щодо поставки обладнання вважаються виконаними у повному обсязі з моменту надання одержувачу всіх відповідно оформлених підтверджуючих документів, вказаних у п.п. 4.3, 4.4, та підписання сторонами трьохстороннього акту виконаних робіт (п. 4.5).
На виконання умов Договору, відповідач придбав за кордоном медичне обладнання згідно зі специфікацією.
Перелік об'єктів, на які здійснювалася поставка відповідачем:
- обласне протитуберкульозне об'єднання (м. Луцьк), дата поставки обладнання - 12.08.2008 року;
- обласний протитуберкульозний диспансер (м. Луганськ), дата поставки обладнання - 01.08.2008 року;
- Шполянська ЦРЛ ім. братів Коломійченків (Черкаська область), дата поставки - 22.07.2008 року;
- обласна туберкульозна лікарня (Кіровоградська обл.), дата поставки обладнання - 01.08.2008 року.
Пунктом 4.2 Договору сторони дійшли згоди про таке:
- на момент підписання Договору постачальник надає одержувачу особливі вимоги виробника до місця встановлення обладнання. Замовник надає одержувачу наказ про розподіл обладнання з листом-зобов'язанням обласного управління охорони здоров'я про забезпечення готовності до монтажу та введення в експлуатацію обладнання. Заклад здоров'я зобов'язаний підготувати приміщення під монтаж і експлуатацію обладнання відповідно до особливих вимог виробника, наданих постачальником;
- одержувач надає постачальнику письмову заявку на доставку обладнання після отримання наказу замовника про розподіл обладнання та проведення попередньої оплати. Постачальник, після одержання письмової заявки від одержувача на поставку обладнання відповідно до розподілу замовника, перевіряє готовність приміщення закладу охорони здоров'я згідно з документом щодо особливих вимог виробника до місця встановлення обладнання;
- постачальник приступає до монтажу обладнання тільки за умови повної готовності приміщення до монтажу. Готовність приміщення засвідчується відповідним актом між постачальником та закладом охорони здоров'я. Акт надається одержувачу. У разі неготовності складається трьохсторонній акт між сторонами, а термін виконання постачальником п. 4.1 Договору відстрочується на час, необхідний для підготовки приміщення в частині проведення пусконаладки, монтажу та навчання персоналу.
Зазначений пункт Договору кореспондується з ч. 2 ст. 613 ЦК України, в якій зазначено, що якщо кредитор не вчинив дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо його зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Між позивачем, відповідачем та третьою особою було складено акти перевірки поставки та готовності до монтажу і введення в експлуатацію медичного обладнання за Договором, відповідно до яких станом відповідно на 03.04.2008 року, 09.04.2008 року та 10.04.2008 року приміщення згаданих вище чотирьох закладів не готові до проведення монтажу обладнання, у зв'язку з чим постачальник не може приступити до монтажу та введення в експлуатацію обладнання.
Таким чином з матеріалів справи вбачається, що у період, за який позивачем нараховується пеня (до підписання трьохсторонніх актів про неготовність приміщень), заклади охорони здоров'я не були приведені у відповідність до вимог, встановлених Договором, що унеможливило, у свою чергу, виконання відповідачем зобов'язань у встановлений сторонами термін - 27.03.2008 року та призвело до відстрочення такого терміну, щодо якого попередньо домовилися сторони.
Крім того, у подальшому сторонами було складено акти за номерами № 131т/8 від 22.07.2008 року, 01.08.2008 року, 01.08.2008 року, 12.08.2008 року, у яких зафіксовано факт відсутності претензій позивача до відповідача та введення обладнання в експлуатацію. Також 09.09.2008 року було складено трьохсторонній акт виконаних робіт № 426 з зазначенням фактичних дат поставки та фіксацією відсутності претензій сторін одна до одної.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 36 899, 51 грн. є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Крім того, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на те, що звертаючись до Київського апеляційного господарського суду, позивач послався на те, що він звільнений від сплати державного мита на підставі п. 38 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” як виконавець державного замовлення.
Втім, оскільки доказів включення Кабінетом Міністрів України поставки медичного обладнання, що є предметом Договору, до переліку державних замовлень позивачем суду надано не було, державне мито (за подання апеляційної скарги) підлягає стягненню до Державного бюджету України з позивача.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1.Рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2009 року у справі № 6/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства для постачання медичних установ “Укрмедпостач” - без задоволення.
2.Стягнути з Державного підприємства для постачання медичних установ “Укрмедпостач” (м. Київ, вул. Березняківська, 29, рахунок 2600301283050 у ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 322313, код 04653147) в доход Державного бюджету України державне мито за подання апеляційної скарги в розмірі 184, 50 грн.
3.Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
4.Матеріали справи № 6/12 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Іваненко Я.Л.
Судді Євдокимов О.В.
Пантелієнко В.О.
02.06.09 (відправлено)