19.05.2014
Єдиний унікальний номер 497/1229/14-к
Провадження № 1-кп/497/113/14
19.05.2014 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, в місті Болграді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160270000270 від 31.03.2014 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараклія, Тараклійського району, Республіки Молдова, громадянина Молдови, болгарина за національністю, маючого неповну середню освіту (9 класів), володіючого російською мовою, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено згідно паспорту громадянина Молдови серії НОМЕР_1 , виданого 17 липня 2003 ЦДІР Молдови, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості, -
якому 29.04.2014 року пред'явлено реєстр матеріалів досудового розслідування і обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -
30 березня 2014 року приблизно о 14:30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на території ринку Болградського РПС в м. Болград Одеської області, побачив як ОСОБА_4 , перераховує грошові кошти у великій сумі і ставить їх у чорну сумочку, після чого притискає її між лівою рукою і тілом. У цей момент у ОСОБА_5 , раптово виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме чорної сумочки, в якій знаходились грошові кошти. Далі, ОСОБА_5 , здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих спонукань, усвідомлюючи відкритість своїх дій, підбіг до ОСОБА_4 і відкрито викрав у останньої сумочку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 10 000 гривен, після чого вибіг з території ринку та тим самим мав реальну початкову можливість розпорядитися викраденим, як власним. Однак, пробігаючи через платформу автостанції Болград, був зупинений водієм автобуса ОСОБА_7 , який почувши крик жінок з ринку, поставив останньому підніжну, внаслідок чого ОСОБА_5 упав на бетонне покриття.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.1 КК України - визнав повністю, та суду підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаївся, та запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.
Потерпіла ОСОБА_4 , пояснила, що дійсно, 30 березня 2014 року вона перебувала на своєму робочому місці на ринку Болград. Біля чотирнадцятої години дня, коли усі покупці квапляться на автобуси, продавці закінчують торгівлю, несподівано до неї підбіг обвинувачений ОСОБА_5 та раптово вихватив чорну невеличку сумку з наявними в ній грошовими коштами на суму 10 000 гривен, яку вона тримала зажатою між лівою рукою і тілом, а довга ручка сумки була намотана на ліву руку, та побіг далі на вихід з ринку в сторону автостанції. Вона, ОСОБА_4 почала гучно кричати, та побігла вслід за обвинуваченим, якого вже побачила лежачим на бетонній платформі автостанції, так як його зупинив, поставивши підніжку, водій автобуса ОСОБА_7 . Сумку та грошові кошти їй повернули. Щодо міри покарання, потерпіла покладалася на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_7 , підтвердив суду, що дійсно 30 березня 2014 року біля 14.10 - 14.30 годинами, він знаходився на автостанції Болград біля свого рейсового автобуса «Болград-Залізничне», коли почув крик жінок, що викрали сумку. Через декілька секунд побачив, як із-за повороту з базару вибіг молодий хлопець, який притискав до тіла чорну сумку та біг в його бік, а тому поставив йому підніжку, від якої він упав на бетон, а потім він його зверху притиснув, при цьому сумка випала у нього з рук. Після чого підбігли жінки, а ще через деякий час підійшли працівники міліції. Цим хлопцем є обвинувачений ОСОБА_5 .
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 усі підтвердили, що саме обвинувачений ОСОБА_5 , 30 березня 2014 року біля 14:30 години на ринку Болградського РПС в м. Болград відкрито викрав чорну сумку з наявними в ній грошима у ОСОБА_4 , та відразу був зупинений водієм маршрутного автобуса.
Від ОСОБА_4 до Болградського РВ надійшла заява про те, що невстановлена особа на Болградському РПС в м. Болград, 30.03.2014 року біля 14:30 години, відкрито викрала сумку, в якій знаходилися грошові кошти (а.с.8).
На підставі цієї заяви були внесені відомості до ЄРДР за № 12014160270000270 та розпочато досудове розслідування (а.с.1).
Згідно протоколу огляду в приміщенні службового кабінету № 20 Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області у присутності потерпілої ОСОБА_4 та понятих були оглянуті та письмово зафіксовані усі грошові кошти на загальну суму 10 000 гривен, що знаходилися в чорній сумці, належній потерпілій (а.с.24-37).
Під час проведення слідчого експерименту 01.04.2014 року, обвинувачений ОСОБА_5 у присутності понятих, захисника та потерпілої, добровільно розповів, а потім на місці показав яким чином він рухався по ринку в м. Болград, та яким чином він відкрито викрав у ОСОБА_4 сумку з грошовими коштами, і яким чином він тікав з місця події (а.с.101-111).
Потерпілій та очевидцям даної пригоди: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 було пред'явлено для впізнання ряд осіб, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_5 . За наслідками проведення впізнання, усі очевидці та потерпіла вказали на обвинуваченого ОСОБА_5 , що саме він, ОСОБА_5 30.03.2014 року біля 14:30 години на ринку Болградського РПС відкрито заволодів чорною сумкою ОСОБА_4 (а.с.112-126).
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст.186 ч.1 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Тим самим встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення (злочину), особу ОСОБА_5 який за місцем проживання характеризується опосередковано (а.с.68), на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.65), проживає з батьками пенсіонерами та братом (а.с.67), думку потерпілої.
Вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 06.02.2012 року ОСОБА_5 був засуджений за скоєння злочину за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком два роки. Випробувальний термін сплив. Об'єктивних доказів, що підтверджують факт скоєння ОСОБА_5 в період випробувального терміну нового злочину, а саме обвинувального вироку - суду не надано. А тому, суд приходить до висновку, що в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого ОСОБА_5 слід вважати таким, що не має судимості.
Обставинами, які пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому - відсутні.
З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, з метою виховання обвинуваченого, прихожу до висновку про необхідність накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в межах санкції, інкримінованої йому статті, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Накладення на правопорушника інших видів покарань, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого злочину, особі обвинуваченого та ступеню його вини.
Цивільний позов по справі заявлений не був.
Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку п.1 ч.6, п.5 ч.9 ст.100 КПК України (а.с.38) - чорну сумку та грошові кошти на загальну суму 10 000 гривен, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4 згідно збережувальної розписки (а.с.39).
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 обрана у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 01.04.2014 року (а.с.93-94).
Згідно до ч.1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі … засудження до покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 373 ч.2, 374, 376, 377, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700.00 гривен (одна тисяча сімсот гривен).
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою в Ізмаїльському слідчому ізоляторі № 22 Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області на особисте зобов'язання, звільнивши його негайно з-під варти в залі судового засідання.
Речовий доказ: чорну сумку та грошові кошти у розмірі 10 000 гривен, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4 згідно збережувальної розписки.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1