01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.06.2009 № 4/176 б/61
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів: Дикунської С.Я.
Сотнікова С.В.
при секретарі: Цюман Т.В.
За участю представників:
від боржника: Лисенко І.А -директор,
від ВАТ “НВП “Інтернет-технології та електронні комунікації”:Лисенко І.А -керівник
від АКПІ банку:Зінченко С.В. дов. №468 від 0804.2009 р.
розпорядник майна:не з'явився
кредитор:Лисенко І.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Філія "Відділення промінвестбанку в м. Чернігів"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2009
у справі № 4/176 б/61 (суддя Тимченко М.Г.)
за заявою Боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Ра-Тел"
про порушення справи про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2009 року у справі № 4/176б/61за заявою боржника ТОВ “РА-ТЕЛ” (далі - Боржник) про визнання банкрутом визнано вимоги кредиторів, що звернулися до суду з заявами, затверджено реєстр вимог кредиторів та відхилено клопотання акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку про призначення експертизи.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ВАТ “Науково-виробниче підприємство “Інтернет-технології та електронні комунікації” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині визнання вимог ВАТ “Науково-виробниче підприємство “Інтернет-технології та електронні комунікації” та прийняти нове рішення, в якому визнати грошові вимоги підприємства в сумі 1403484,34 грн. та 125,00 грн. судових витрат.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині визнання вимог ВАТ “Науково-виробниче підприємство “Інтернет-технології та електронні комунікації” в сумі 170000,00 грн., Лисенка Ігоря Анатолійовича в сумі 1060567,12 грн., ПП “Виробничо - комерційна фірма “АНТ - СК” в сумі 310800,00 грн. та прийняти нове рішення, в якому відмовити в визнанні їх вимог до Боржника. Вважає, що при винесенні ухвали судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.
ТОВ “РА-ТЕЛ” надало суду відзив на апеляційні скарги, в якому просить суд апеляційну скаргу ВАТ “НВП “Інтернет-технології та електронні комунікації” задовільнити, а апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку залишити без задоволення.
Представник Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.
В судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній Лисенко І.А., який представляв свої інтереси як кредитора та є повноважним представником Боржника, ВАТ “НВП “Інтернет-технології та електронні комунікації”, ТОВ “Ра-Тел”. Відзивів на апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку Лисенком І.А. суду не подано, однак в судовому засіданні він заперечував вимоги даної апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, щодо апеляційної скарги ВАТ “НВП “Інтернет-технології та електронні комунікації” повноважний представник просив суд задовільнити вимоги апеляційної скарги.
В судове засіданні не з'явився розпорядник майна Піддубко Д.Є., однак в своїй заяві просив суд розгляну справи за його відсутності, оскільки не може бути присутній в судовому засіданні.
Інші визнані в судовому порядку кредитори Боржника відзиви на апеляційні скарги не надали, своїх повноважних представників в судове засіданні не скерували, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності розпорядника майна та інших кредиторів за наявними у справі доказами.
Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду від 19.05.2008р. - скасування із наступних мотивів:
Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено наступні обставини справи.
10.12.2008 р. до господарського суду Чернігівської області звернулось ТОВ “Ра-Тел” з заявою про порушення справи про банкротство. Дана заява мотивована тим що станом на дату подання даної заяви ТОВ “Ра-Тел” має борги в сумі 2853458,07 грн., яка складається з 1136489,75 грн. боргу по заробітній платі та відпускним, 214638,60 грн. заборгованість по податкам. Вартість майна (основних засобів) складає 61518,87. залишок коштів на рахунках станом на 01.12.2008 р. складає 17288,89 грн., при цьому всі рахунки арештовано виконавчою службою. Згідно заяви підприємство фактично не займається господарською діяльністю, оскільки всі документи були вилучені прокуратурою. За таких обставин, задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржник в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі - Закон) боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:
- задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами;
- орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд з заявою боржника про порушення справи про банкрутство;
- при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі;
- в інших випадках, передбачених цим Законом.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.12.2008 р. за заявою ТОВ “Ра-Тел” порушено провадження у справі № 4/176б про банкрутство (т. 1, а.с. 1).
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Чернігівської області від 23.12.2008 р. введено процедуру розпорядження майном боржника при цьому розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Піддубка Д.Є., якого зобов'язано в 10-ти денний термін подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство та подати примірник газети суду, а також реєстр вимог кредиторів.
Оскаржуваною ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.03.2009 року визнано вимоги та затвердити реєстр з вимогами кредиторів:
- Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (представницький орган - Чернігівський міський центр зайнятості) у розмірі 740,74 грн., із задоволенням у другу чергу;
- Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (філія відділення Промінвестбанку в М.Чернігові) у розмірі 1612806,60 грн., із задоволенням у першу чергу, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, а також 125 грн. судових витрат - перша черга;
- Відкритого акціонерного товариства ВАТ “Укртелеком” в особі ЦТП Чернігівської філії у розмірі 476,34 грн. - четверта черга задоволення , а також 125 грн. судових витрат - перша черга;
- Фізичної особи - підприємця Лисенко Ніли Григорівни розмірі 71060,00 грн. - четверта черга задоволення, а також 125 грн. судових витрат - перша черга;
- Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма “АНТ-СК” у розмірі 310800,00 грн. - четверта черга задоволення, а також 125 грн. судових витрат - перша черга;
- Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Інтернет технології та електронні комунікації” у розмірі 380800,00 грн., а також 125 грн. судових витрат - перша черга;
- Лисенка Ігоря Анатолійовича - 1060567,12 грн., з яких 210317,19 грн. до першої черги та 850249,93 грн. до другої черги;
- Чорного Юрія Миколайовича - 496,25 грн. - перша черга задоволення;
- Золотай Катерини Миколаївни - 1066,32 грн. - перша черга задоволення,
Вимоги конкурсних кредиторів, що не заявлені у встановлений для їх подання строк, визнано погашеними. Призначено загальні збори кредиторів. 3обов'язано розпорядника майна повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів, організувати їх проведення та надати господарському суду протокол. Призначено наступне засідання суду. Відхилено клопотання Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (філія відділення Промінвестбанку в М.Чернігові) про призначення експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, Боржник звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у зв'язку з тим, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника. Пунктом 7 цієї статті передбачено, що у разі звернення до суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки його неплатоспроможності.
Приймаючи ухвалу підготовчого засідання від 23.12.2008 р., господарський суд виходив з того, що заявником подані належні докази, що підтверджують неплатоспроможність перед кредиторами.
Проте з таким висновком погодитись не можна виходячи з наступного.
Боржником на підтвердження зазначених в заяві обставин надано Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва, що складається з Баланс (форма №1-м) на 30.09.2008 р. та Звіт про фінансові результати за 9 місяців 2008 р. (форма №2-м), який відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 25.02.2000р. “Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 “Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва” повинен підписуватися керівником підприємства та головним бухгалтером. Однак, дослідивши Фінансовий звіт наданий Боржником (т.1 а.с. 6-8), апеляційний суд зазначає, що в графі “керівник” міститься підпис, однак прізвище, а саме в.о. ген. директора Чорний Ю.М. перекреслено. До заяви про порушення провадження у справі додано довідку з Державного комітету статистики України від 13.07.1998 р., з якої вбачається, що керівником ТОВ “Ра - Тел” є Лисенко Ігор Анатолійович, а також додано наказ №25 від 30.11.2008 р. згідно якого Лисенко І.А. приступає до виконання обов'язків генерального директора Боржника з 1 грудня 2008 р.. Необхідно зазначити, що при зверненні до суду Боржником не надано будь-яких документів н підтвердження повноважень Чорного Ю.М.. Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції приймаючи даний доказ до відома не звернув увагу на той факт що він не є допустимим у розумінні ст.34 ГПК України, оскільки підписаний не вповноваженою особою, яка є невідомою.
В заяві про порушення провадження у справі Боржник стверджує, що підприємство фактично не займається господарською діяльністю, оскільки всі документи були вилучені прокуратурою та всі рахунки в банках арештовано виконавчою службою. Однак, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження даним фактам, а саме постанов виконавчої служби про накладення арешту на рахунки, рішень суду щодо здійснення відповідних дій або протоколів органів прокуратури про влучення документів підприємства, тощо, але суд першої інстанції не надав даним обставинам належної оцінки.
Відповідно до ст. 1 Закону неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.
Відповідно до ст. 1 Закону Боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.
Згідно п. 2, 3 ст. 6 Закону право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор. Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
У відповідності до п. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство подається боржником у письмовій формі і повинна містити зокрема, виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Однак, з матеріалів справи не вбачається, що безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Оскільки, на момент прийняття ухвали підготовчого засідання господарським судом, Боржником не було надано суду належних доказів коли саме виник борг по заробітній платі та відпускним (первинну бухгалтерську документацію), а також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування заборгованості по податкам тому що до заяви не додано жодних довідок з органів податкової служби або з фондів загальнообов'язкового страхування про наявність у підприємства боргів.
Суд першої інстанції на це увагу не звернув та вказані обставини не встановив.
Відповідно до п. 4, 7 ст. 11 Закону господарський суд остаточно оцінює подані документи та з'ясовує ознаки неплатоспроможності боржника саме у підготовчому засіданні і, у випадку невідповідності поданих документів вимогам Закону та відсутності підстав для порушення справи про банкрутство, має припинити провадження у справі.
Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд, зокрема в своїй постанові від 18.04.2006р. у справі № 24/118-б.
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку та Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Інтернет-технології та електронні комунікації” підлягають частковому задоволенню, оскаржувана ухвала від 26.03.2009 р. та ухвала попереднього засідання від 23.12.2008 р. підлягають скасуванню, оскільки не відповідають вимогам Закону.
Виходячи з наведеного, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю ознак, необхідних для порушення та продовження провадження у справі про банкрутство.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку на ухвалу господарського суду м. Києва від 26.03.2009 р. по справі №4/176б/61 задовольнити частково.
2. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Інтернет-технології та електронні комунікації” на ухвалу господарського суду м. Києва від 26.03.2009 р. по справі №4/176б/61 задовольнити частково.
3. Ухвалу господарського суду м. Києва від 23.12.2008 р. по справі №4/176б/61 скасувати
4. Ухвалу господарського суду м. Києва від 26.03.2009 р. по справі №4/176б/61 скасувати.
5. Провадження у справі №4/176б/61 припинити.
6. Матеріали справи №4/176б/61 направити господарському суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Дзюбко П.О.
Судді Дикунська С.Я.
Сотніков С.В.
12.06.09 (відправлено)