01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
01.06.2009 № 12/46
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Калатай Н.Ф.
Пашкіної С.А.
при секретарі: Царук І.О.
За участю представників:
від прокуратури: Барілов Д. В. - пом. військового пр-ра (посв. № 588 від 30.11.2005)
від позивача - Булгін М. П. - командир в/ч (посв. УК № 100139)
Сівко Й. Л. - представник за довіреністю № 8 від 06.01.2009
від відповідача -Бродський Г. О. - фін. директор ТОВ „Ексім - Чернігів”
Дудко О. С. - представник за довіреністю № 937 від 10.02.2009
від третьої особи: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Військової частини А1061
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.03.2009
у справі № 12/46 (суддя Лавриненко Л.М.)
за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Військової частини А1061
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім-Чернігів"
третя особа позивача Фізична особа-підприємець Матвєічєв Г.В.
третя особа відповідача
про спонукання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій в сумі 44155,45 грн., ціна позову 264932,73 грн.
Позов заявлено про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексім - Чернігів” замінити недоброякісну продукцію (консерви м'ясні „Яловичина тушкована”) загальною вагою 12368,475 кг. вартістю 220777,28 грн. та поставити її на склад військової частини А1061 (м. Житомир, вул. Ватутіна, 61-А). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції, передбачені ч. 2 ст. 231 та ч. 7 ст. 269 ГК України, в розмірі 44155,45 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем умов угоди № 87 від 24.10.2007 року та нормах статті 678 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.03.2009 р., повний текст якого підписаний 20.03.2009 р., в позові відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту неякісності поставленою відповідачем продукції.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, військовий прокурор Житомирського гарнізону звернувся з апеляційним поданням, в якому просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 17.03.2009 у справі № 12/46 як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.
При цьому апелянт посилається на те, що суд не врахував при прийнятті рішення обізнаність відповідача про те, що спірна продукція є неякісною, оскільки той прийняв її від третьої особи за видатковою накладною № 1 від 18.08.2008 як непридатну і в послідуючому переробив всю партію зазначеного товару в зв'язку з неможливістю його подальшого зберігання через масовий „бомбаж” банок; що відшкодування шкоди не залежить від вини продавця та виготовлювача неякісного товару, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах; що у відповідності із диспозицією ст.1210 ч. 1 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, підлягає відшкодуванню, за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару.
Ухвалою від 28.04.2009 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Коротун О. М., Пашкіна С.А. відновлено строк подання апеляційного подання, апеляційне подання військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі військової частини А1061 прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.
Розпорядженням в.о. Голови суду №01-23/1/1 від 15.05.2009 р. справу №12/46 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Капацин Н. В., суддів Калатай Н. Ф., Пашкіної С. А.
В судовому засіданні представники прокуратури, позивача та третьої особи апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив.
Дослідивши доводи апеляційного подання, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача, відповідача та третьої особи, з урахуванням правил ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи, на виконання вимог договору на постачання продовольства № 174 від 22.12.2006 третя особа як Постачальник поставила позивачу як Замовнику продовольство - консерви м'ясні „Яловичина тушкована” ГОСТ 5284-84 в кількості 35000 кг, виробником яких є відповідач, які в подальшому виявилися неякісними.
07.06.2007 позивачем та третьою особою було укладено додаткову угоду до договору № 174, за умовами якої третя особа взяла на себе зобов'язання замінити поставлену за умовами договору № 174 недоброякісну продукцію, проте прийняті на себе зобов'язання не виконала.
24.10.2007 позивач, третя особа та відповідач уклали угоду № 87 (до договору № 174 від 22.12.2006 року) про виконання зобов'язань з залученням третьої сторони (далі Угода № 87), предметом якої є добровільна заміна залишку м'ясної консерви „Яловичина тушкована” в кількості 24755 кг., виробник - ТОВ „Ексім-Чернігів”, поставленої позивачу в ході виконання третьою особою договірних зобов'язань за договором № 174 від 22.12.2006 та додаткової угоди до нього від 07.06.2007 (далі Продукція).
29.11.2007 на виконання умов Угоди № 87 за накладною № 73 позивачу було поставлено партію Продукції в кількості 12368,475 кг. на загальну суму 220777,28 грн., яку позивач прийняв за актом приймання № 1029 від 29.11.2007.
30.06.2008, за твердженням позивача, командир однієї з військових частин, до яких Продукція цієї партії була передана для закладки на довгострокове зберігання, А3814, повідомив про вздуття (бомбаж) частини банок Продукції, про що командир військової частини А1061 у телефонному режимі проінформував виробника ТОВ „Ексім-Чернігів” та постачальника ФОП „Матвєічев Г.В.
30.06.2008 комісією в складі голови комісії заступника командира військової частини А3814 з тилу Шишкіна Ю.А. та членів комісії: начальника продовольчої служби військової частини А3814 капітана Яневич С.В., начальника продовольчого складу прапорщика Галдіна Н.В. в присутності командира військової частини А 1061 полковника Булгіна М.П. проведено перевірку зберігання м'ясних консервів, які закладені на довгострокове зберігання у військовій частини А3814, отриманих від військової частини А 1061 згідно накладній № 26 від16.01.2008, постачальником яких є ФОП „Матвєічев Г.В., товаровиробник - ТОВ „Ексім-Чернігів” (дата виготовлення 22.10.2007).
За результатами перевірки було складено Акт від 30.06.2008 перевірки зберігання м'ясних консервів, виробник яких ТОВ „Ексім-Чернігів”, дата виготовлення 22.10.2007, згідно якого при візуальному огляді встановлено, що частина банок з консервами м'ясними вздуті (бомбаж), з специфічним запахом, що визиває підозру в якості та подальшому їх зберіганні.
Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Відповідно до ч. 4 ст. 673 ЦК України, якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Вимоги щодо якості консервів м'ясних встановлені ДСТУ 4450: 2005 „Технічні умови „Консерви м'ясні, м'ясо тушковане” та міждержавним стандартом Консерви м'ясні „Яловичина тушкована” ДСТУ 5284-84 Яловичина тушкована.
Відповідно до ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.
Як слідує з матеріалів справи, якість поставленої за угодою № 87партії Продукції та дата її виготовлення, 22.10.2007, підтверджуються Сертифікатом відповідності серія ВБ № 876152, термін дії з 28.03.2007 по 03.01.2008, Посвідченням про якість № 764 від 28.11.2007, Ветеринарним свідоцтвом серія Ф-25 № 392894 від 28.11.2007 та Експертним висновком № 871 від 16.11.2007.
Додатково зразки поставленої Продукції позивач направив до військової частини А3466 (м. Київ) для проведення експертизи щодо відповідності поставленої партії Продукції вимогам ДСТУ 4450:2005.
Згідно Експертному висновку № 50 від 18.12.2007 військової частини А3466, надані на дослідження зразки консервів м'ясних „Яловичина тушкована”, виробник ТОВ „Ексім-Чернігів”, постачальник ФОП Матвєічев Г.В., дата виготовлення 22.10.2007 та відповідна до них партія 12,377 т. відповідають вимогам ДСТУ 4450:2005 та допускаються на довольство особовому складу.
Отже, матеріали справи свідчать, що відповідач передав позивачу за Угодою № 87 Продукцію, якість якої підтверджена у встановленому законом порядку.
В обґрунтування своїх позовних вимог до відповідача позивач посилається на приписи ст. 678 ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Відповідно до ч. 3 ст. 678 ЦК України якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.
Тобто, обов'язковою умовою виникнення в споживача права на заміну товару є доведений факт неналежної якості цього товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
Порядок та строк приймання продукції за якістю регулюється Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо - технічного признання та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7 (далі Інструкція).
Відповідно до ч. 1 п. 9 Інструкції акт про приховані недоліки продукції має бути складений на протязі 5 днів після їх виявлення, проте не пізніше чотирьох місяців з дати надходження продукції на склад отримувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов'язковими для сторін правилами.
Відповідно до ч. 6 п. 9 Інструкції прихованими недоліками вважаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці та виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, випробування, використання та зберігання продукції.
Відповідно до ч. 3 п. 9 Інструкції акт про приховані недоліки, що виявлені в продукції з гарантійними строками зберігання або експлуатації, має бути складений на протязі 5 днів за дати виявлення недоліків, проте в рамках гарантійного строку.
Відповідно до п. 10.2.1 ДСТУ 4450: 2005 „Технічні умови „Консерви м'ясні, м'ясо тушковане” строк придатності консервів в металевих банках не більше 4 років від дати виготовлення та в скляних банках не більше 2 років від дати виготовлення при умові зберігання за температурою від 0 до 20 градусів та відносної вологості повітря не більше 75%.
Відповідно до п. 14 Інструкції при ймання продукції за якістю та комплектністю відбувається в точній відповідності з стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також з супровідними документами, що посвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок - фактура, специфікація тощо). Відсутність вказаних супровідних документів або де - яких з них не призупиняє приймання продукції. В даному випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, яка була поставлена, а в акті вказується які документи були відсутні.
Відповідно до п. 16 Інструкції, у випадку виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що поставляється, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам, договору або даним, вказаним в маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість продукції (п. 14 Інструкції), отримувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт в якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при приймання недоліків. Покупець зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що попереджують погіршення її якості.
Покупець також зобов'язаний викликати для участі у продовження приймання продукції та складання двохстороннього акту представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або в договорі.
Як слідує з матеріалів справи, Акт перевірки зберігання м'ясних консервів від 30.06.2008, яким зафіксовано, що в поставленій Продукції виявлені недоліки, складений без участі представників відповідача.
Посилання позивача на те, що при його складенні був присутній представник відповідача Г. Бродський, до уваги судом не приймається, оскільки вказана особа акт не підписувала, а відповідач проти присутності свого представника заперечує.
Лист № 680 від 30.06.2008, яким відповідача запрошено на огляд Продукції, на який також посилається позивач, був направлений йому лише 02.07.2008 (фіскальний чек № 7265), що не може вважатися належним повідомленням відповідача про факт та дату огляду Продукції та позбавило останнього можливості направити свого представника для її огляду.
Крім того, відповідно до п. 26 Інструкції, у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними або Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором для визначення якості продукції передбачений відбір зразків (проб), особи, що беруть участь в прийманні продукції по якості, зобов'язані відібрати зразки (проби) цієї продукції.
Обов'язковість відбору проб продукції, а саме консервів м'ясних „Яловичина тушкована” при прийманні її по якості встановлена Порядком відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 14.06.2002 року (далі Порядок), ДСТУ 4450: 2005 „Технічні умови „Консерви м'ясні, м'ясо тушковане” та міждержавним стандартом Консерви м'ясні „Яловичина тушкована” ДСТУ 5284-84 Яловичина тушкована, а порядок відбору визначений ГОСТ 8556.8 (п. 11 ДСТУ 4450: 2005).
Відповідно до п. 4 Порядку, відбір зразків усіх видів продукції проводиться в місцях її виробництва, зберігання, транспортування та реалізації з видачею ветеринарного свідоцтва форми N 2. У разі виникнення підозри щодо належної якості та безпеки зразки продукції відбираються повторно у місцях зберігання або реалізації.
До виконання цієї роботи залучаються спеціалісти державної установи ветеринарної медицини, які визначають державну лабораторію ветеринарної медицини для дослідження зразків. Відбір зразків продукції проводиться за обов'язкової присутності власника (його представника).
Як слідує з матеріалів справи, відбір проб, за результатами якого складені Акт відбору зразків аналізів (випробувань) № 1 від 13.08.2008 та Акт комісійного відбору проб № 637 від 13.08.2008, проводився за участі та силами лише представників позивача без будь - якого повідомлення про це як відповідача як заінтересованої особи, так і спеціалістів державної установи ветеринарної медицини, які безпосередньо і мали виконувати відбір зразків Продукції.
Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, при складенні Актів відбору проб № 1 та № 637 від 13.08.2008 року позивачем також порушені умови п. 27 Інструкції щодо зазначення в акті часу його складання, номеру і дати рахунку фактури і транспортної накладної, згідно яких отримана продукція, дата надходження її на склад позивача і дата відпуску продукції зі складу позивача - номер і дата накладної або рахунку - фактури, по яких повернута продукція, кількість і номери місць, з яких здійснено відбір зразків (проб) продукції, не зазначено про те, що зразки (проби) відібрані в порядку, передбаченому стандартом, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами і договором з посиланням на їх номер та дату, чи забезпечені відібрані зразки (проби) етикетками, які містять дані, передбачені стандартами або технічними умовами, відсутні відомості про опечатування або опломбування зразків (проб), за чиєю печаткою чи пломбою (відтиски на пломбах), а також в актах відбору проб відсутня відмітки про передачу зразків (проб) на аналіз або дослідження.
Доказів направлення, в порядку передбаченому п. 28 Інструкції, одного примірника акту відбору зразків проб № 1 та № 637 від 13.08.2008 року відповідачеві матеріали справи також не містять.
З огляду на зазначені порушення, долучений позивачем до матеріалів справи Експертний висновок № 98 від 15.12.2008, згідно якого наданий для дослідження зразок консервів м'ясних „яловичина тушкована”, виробник „Ексім - Чернігів”, постачальник СПД Матвєічев, дата виготовлення 22.10.2007 та відповідна його партія 12368,475 кг не відповідає вимогам згідно ГОСТ 5284-84 Консерви м'ясні „Яловичина тушкована”, не може бути прийнятий колегією суддів як належний доказ на підтвердження факту неякісності Продукції.
Крім того, згідно ДСТУ 4450: 2005 „Технічні умови „Консерви м'ясні, м'ясо тушковане” консерви зберігають за температури від 0 до 20 градусів та відносної вологості повітря не вище 75%, а відтак, відібрані на експертизу зразки мали зберігатись за такого ж температурного режиму.
Зразки Продукції за актами № 1 та № 637 були відібрані 138.2008, в той час як відправлені на експертизу 03.12.2008 листом № 1322.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження умов зберігання відібраних зразків в період з 13.08.2008 (дата відібрання проб) до дати направлення їх на експертизу листом № 1322 від 03.12.2008.
До того ж, п. 11 Порядку визначено, що зразки продукції зберігаються у державній лабораторії ветеринарної медицини в окремому приміщенні до закінчення терміну дослідження. Після проведення досліджень залишки утилізуються в установленому порядку. Вказані вимоги також не були дотримані.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність належних доказів на підтвердження факту поставки позивачу за Угодою № 87 неякісної Продукції.
За таких обставин, відповідач правомочно листом № 785 від 25.11.2008 (вх. № 1683 від 02.12.2008) відхилив претензії позивача № 1125 від 20.10.2008, № 1177 від 29.10.2008, № 1204 від 03.11.2008, яким останній вимагав від відповідача виконати взяті на себе згідно договору № 16 на заміну неякісної продукції, поставленої згідно угоді № 87 від 24.10.2007, зобов'язання.
Посилання позивача на те, що відповідач прийняв Продукцію від третьої особи за видатковою накладною № 1 від 18.08.2008 як непридатну і в послідуючому переробив всю партію зазначеного товару в зв'язку з неможливістю його подальшого зберігання через масовий „бомбаж” банок, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки з зазначеної накладної не вбачається, що Продукція, що повертається, є неякісною, а визнання цього факту третьою особою не може покласти на відповідач обв'язок її замінити.
Крім того, з огляду на досліджені обставини справи, зазначений факт не впливає на вирішення спору сторін по суті.
Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачеві у задоволенні його вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексім-Чернігів” замінити недоброякісну продукцію (консерви м'ясні „Яловичина тушкована”) загальною вагою 12368,475 кг. вартістю 220777,28 грн. та поставити її на склад військової частини А1061 (м. Житомир, вул. Ватутіна, 61 - А).
Вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій, передбачених ч. 2 ст. 231 та ч. 7 ст. 269 ГК України, в розмірі 44155,45 грн. задоволенню також не підлягають, оскільки обумовлені наявністю вини відповідача у поставці неякісної продукції, що позивачем доведено не було.
Згідно ч. 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Решта наявних в матеріалах справи документальних доказів, зокрема, щодо правовідносин позивача та третьої особи, що виникли з укладених ними договору № 174 від 22.12.2006 та договору № 16 (до угоди № 87 від 24.10.2007), а також Акт від 12.08.2008, складений позивачем в односторонньому порядку, який породжує зобов'язання лише для третьої особи, судом не приймаються як такі, що не мають значення для справи, оскільки на вирішення спору позивача та відповідача по суті не впливають.
Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Чернігівської області у справі №12/46 від 17.03.2009 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційне подання військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі військової частини А1061 на рішення господарського Чернігівської області від 17.03.2009 р. у справі №12/46 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 17.03.2009 р. у справі №12/46 залишити без змін.
3. Повернути до господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 12/46.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Калатай Н.Ф.
Пашкіна С.А.
10.06.09 (відправлено)