"10" червня 2009 р. Справа № 11/78
За позовом Закрите акціонерне товариство «Деко» м.Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Веар» смт.Рокитне Рівненської області
про стягнення 46 069 грн. 72 коп. заборгованості по розрахунках, пені, втрат,
завданих внаслідок інфляції та річних
Суддя Грязнов В.В.
Представники сторін:
від позивача- Ярова-Рудюк В.О., начальник юридичного відділу (довір.№7 від 28.03.2008р.);
від відповідача- не з'явився -Борисовець В.О., директор.
Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.
Суть спору: Позивач-Закрите акціонерне товариство «Деко»звернувся до господарського суду з заявою про стягнення з Відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Веар»34 672 грн. 02 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 3 467 грн. 20 коп. -10% штрафу та 3 935 грн. 62 коп. пені згідно укладеного дого-вору, а також 3 501 грн. 87 коп. втрат, завданих внаслідок інфляції та 493 грн. 01 коп. -3% річних.
Відповідач-Товариство з обмеженою відповідальністю «Веар»витребуваного ухвалою від 24.04.2009р. відзи-ву на позов суду не подав, позовних вимог не оспорив. Проте, у судовому засіданні 13.05.2009р. надав суду заяву про відк-ладення розгляду справи на червень місяць для надання йому можливості врегулювати спір в позасудовому порядку. Заяву було задоволено -в судовому засіданні 13.05.2009р. оголошено перерву до 10.06.2009 року.
Проте, в судове засідання 10 червня 2009р. Відповідач не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, відзиву та доказів врегулювання спору суд не надав.(арк.справи 33, 34).
В судовому засіданні 10 червня 2009р. представник Позивача повідомив, що за період перерви Відповідач жо-дних дій, спрямованих на погашення заборгованості не вчиняв, тому позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Суд вбачає за можливе розглянути спір за навних у справі матеріалів без участі Відповідача.
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд
ЗАТ «Деко»-продавець та ТзОВ «Веар»-покупець 18.03.2008р. уклали договір купівлі-продажу №RО-0022 та Додатки до нього (надалі в тексті -Договір). Згідно п.1.1, 1.2, 3.1, 4.2 Договору продавець зобов'язувався передати, а покупець -прийняти і на умовах Договору, протягом 21 дня з моменту отримання товару оплатити його вартість. Строк дії Договору з моменту підписання по 28.02.2009р.(п.6.1 Договору). Договір підписано директорами ЗАТ «Деко»та ТзОВ «Веар», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 10-12).
Змін та доповнень до Договору сторони не вносили.
Фактично через директора товариства Борисовця В.С., який діяв на підставі довіреностей ЯПЕ № 848877 від 08.08.2008р., ЯПЕ №848885 від 26.08.2008р. та ЯПЕ №848892 від 11.09.2008р., згідно видаткових накладних №RО-0000268 від 13.08.2008р., №RО-0000277 від 26.08.2008р., №RО-0000291 від 11.09.2008р., - ЗАТ «Деко» передало, а ТзОВ «Веар»-прийняло товари на загальну суму 34 672 грн. 02 коп., що стверджується матеріалами справи, зокрема підписами директора ТзОВ «Веар»на вищезазначених довіреностях та накладних.(арк.справи 13-18).
У встановлений Договором термін -до 03, 16 вересня та 02 жовтня 2008р. ТзОВ «Веар»за отриманий товар не розрахувався, завдавши цим майнових збитків продавцю.
На підставі п.4.3 Договору, за несвоєчасне перерахування коштів, Позивач нарахував 10% штрафу, сума якого складає 3 467 грн. 20 коп., а також за невиконання грошового зобов'язання -нарахував пеню з 02.10.2008р. по 23.03. 2009р., сума якої складає 3 935 грн. 62 коп.
Покликаючись на ст.625 ЦК України, Позивач нарахував 3% річних за користування коштами за період з 02.10.2008р. по 23.03.2009р., що складає суму 493 грн. 01 коп. та 3 501 грн. 87 коп. втрат, завданих внаслідок інфляції за той самий період.(арк.справи 5).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.509 ЦК України,-зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України). Аналогічно регулює це питання і ч.2 ст.193 Госпо-дарського кодексу України,-кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених чинним законо-давством або договором.
За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов'язується пере-дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошовоу суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прий-няття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.(ч.1 ст.692 ЦК України).
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з про-строченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).
Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України,- є грошова сума або інше майно, які боржник пови-нен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсот-ках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 4.3 Договору сторони погодили: у разі несвоєчасного здійснення покупцем післяоплати товару, останній сплачує на користь продавця штраф у розмірі 10% від несвоєчасно перерахованих коштів, після чого за кожен день прострочення платежу сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який стягується пеня.
З огляду на обставини справи вбачається, що вимоги Позивача стверджуються Договором, Додатком, довіре-ностями та накладними і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 230, 232 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 526, 549, 625, 655, ч.1. ст.692 Цивільного кодексу України.
Вбачається, що несплатою 34 672 грн. 02 коп. вартості товаруВідповідач завдав Позивачу майнових збитків.
Відповідач доказів сплати боргу суду не надав.
Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 46 069 грн. 72 коп. заборгованості та штрафних санкцій. На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати з оплати послуг інформаційно-технічного забезепечення судового процесу на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій -доведення спору до господарського суду.
Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веар», яке знаходиться в смт.Рокит-не Рівненської області, вул.Незалежності, 42 (код 32354487) на користь Закритого акціонерного това-риства «Деко», яке знаходиться в м.Київ, вул.Старосільська,1-Д (код 25195772) 34 672грн. 02коп. забор-гованості по розрахунках, 3 467грн. 20коп. -10% штрафу, 3 935грн. 62коп. пені за період з 02.10.2008р. по 23.03.2009р., 3 501грн. 87коп. втрат, завданих внаслідок інфляції за період з з 02.10.2008р. по 23.03. 2009р., 493грн. 01коп. -3% річних за період з з 02.10.2008р. по 23.03.2009р., 460грн. 70коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.В.Грязнов
Рішення підписане суддею "12" червня 2009 р..