01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.06.2009 № 39/7
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Столяренко О.В., Кольченко Ю.М.
від відповідача - 1 Потоцький М.Ю.
від відповідача - 2 не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України
на рішення Господарського суду м.Києва від 13.03.2009
у справі № 39/7 (суддя
за позовом Ві енд С Він енд Спріт Актієболаг (публ) (V&S Vin & Sprit Aktiebolag (publ))
до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України
ТОВ "Національні традиції Буковини"
про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 71038 від 15.01.2007 р. частково недійсним
Позивач Ві енд С Він енд Спріт Актієболаг (публ) звернувся до Господарського судуд міста Києва з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, ТОВ „Національні традиції Буковини” про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 71038 від 15.01.2007 року частково недійсним.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2009 року у справі № 39/7 позовні вимоги було задоволено повністю. Визнано свідоцтво на знак для товарів та послуг № 71038 від 15.01.2007 року недійсним частково щодо наведеного у свідоцтві переліку товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарі і послуг в частині „пиво” та щодо наведеного у свідоцтві переліку товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарі і послуг. Зобов'язано Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 71038 від 15.01.2007 року недійсним частково щодо наведеного у свідоцтві переліку товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарі і послуг в частині „пиво” та щодо наведеного у свідоцтві переліку товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарі і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені „Промислова власність”.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду частково в частині визнання недійсним свідоцтва України № 71038 стосовно товарів 32 класу МКТП в частині „пиво”.
Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача - 1, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:
Як вбачається з доказів наданих позивачем та долучених до матеріалів справи, останній є власником прав на такі знаки для товарів і послуг, зареєстровані в Україні:
- „АBSOLUT" - знак за свідоцтвом України № 5943, призначений для маркування товарів 33 класу МКТП „горілка”, заявка на реєстрацію № 112227/SU подана 28.03.1989 року, публікація про видачу свідоцтва здійснена в офіційному бюлетені „Промислова власність” № 8-ІІ від 29.12.1994 року, публікація про продовження дії свідоцтва здійснена в офіційному бюлетені „Промислова власність” № 3 від 07.06.1999 року.;
- „АBSOLUT country of Sweden vodka" (всі словесні позначення крім слова„АBSOLUT") знак за свідоцтвом України № 15269, призначений для маркування товарів 33 класу МКТП „горілка”, заявка на реєстрацію № 95102942 подана 17.10.1995 року, публікація про видачу свідоцтва здійснена в офіційному бюлетені „Промислова власність” № 3 від 15.08.2000 року, публікація про продовження дії свідоцтва здійснена в офіційному бюлетені „Промислова власність” № 11 від 15.11.2005 року;
- „АBSOLUT country of Sweden pepper” (словосполучення „country of Sweden”, „pepper” знак за свідоцтвом України № 15270, призначений для маркування товарів класу МКТП „спиртні напої”, заявка на реєстрацію № 95102943 подана 17.10.1995 року, публікація про видачу свідоцтва здійснена в офіційному бюлетені „Промислова власність" № 3 від 15.08.2000 року, публікація про продовження дії свідоцтва здійснена в офіційному бюлетені „Промислова власність” № 11 від 15.11.2005 року;
- „АBSOLUT country of Sweden citron” (словосполучення „country of Sweden", „citron”знак за свідоцтвом України № 15271, призначений для маркування товарів 3 класу МКТП „спиртні напої”, заявка на реєстрацію № 95102944 подана 17.10.1995 року, публікація про видачу свідоцтва здійснена в офіційному бюлетені „Промислова власність” № 3 від 15.08.2000 року, публікація про продовження дії свідоцтва здійснена в офіційному бюлетені „Промислова власність” № 11 від 15.11.2005 року;
- „АBSOLUT country of Sweden кигапt” (словосполучення „country of Sweden") знак за свідоцтвом України № 15273, призначений для маркування товарів 33 класу МКТП „спиртні напої”, заявка на реєстрацію № 95102946 подана 17.10.1995 року, публікація про видачу свідоцтва здійснена в офіційному бюлетені „Промислова шласність” № 3 від 15.08.2000 року, публікація про продовження дії свідоцтва здійснена в офіційному бюлетені „Промислова власність” № 11 від 15.11.2005 року;
- „АBSOLUT country of Sweden mandarin” - знак за свідоцтвом України № 23842, призначений для маркування товарів 33 класу МКТП „горілка”, заявка на реєстрацію № 99061864 подана 07.06.1999 року, публікація про видачу свідоцтва здійснена в офіційному бюлетені „Промислова власність” № 3 від 15.03.2002 року.
Відповідач - 1 Державний департамент інтелектуальної власності за результатами експертизи зареєстрував на ім'я другого відповідача ТОВ „Національній традиції Буковини” комбінований знак для товарів і послуг „АBSOLUTNA” за свідоцтвом України № 71038, призначений для маркування товарів, зокрема:
32 класу МКТП „пиво, мінеральні і газовані води та інші безалкогольні напої; фруктові напої і фруктові соки; сиропи та інші складники для готування напоїв; всі товари, що включені до 32 класу”;
33 класу МКТП „алкогольні напої (крім пива); всі товари, що включені до 33 класу”;
„АBSOLUT” заявка на реєстрацію якого № m 2005 03583 подана 04.04.2005 року, публікація про видачу свідоцтва була здійснена в офіційному бюлетені „Промислова власність” № 1 від 15.01.2007 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 420 ЦК України до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).
Відповідно до ст. 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.
Згідно ч. 1 ст. 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом, умови та порядок видачі якого встановлюються законом.
Статтею 495 ЦК України та ст. 16 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку, зокрема, є право на її використання, виключне право дозволяти використання торговельної марки, виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання, інші майнові права інтелектуальної власності.
Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони.
Підстави для відмови в наданні правової охорони, як і для висновку про невідповідність вже зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, визначені ст. 6 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”.
Зокрема, не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг, є оманливими або такими що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар.
Позивач, звертаючись з вказаним позовом до суду та просячи визнати частково недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 71038 від 15.01.2007 року, зазначає, що торгівельний знак, зареєстрований на ім'я відповідача-2 є схожим настільки, що його можна сплутати з торгівельним знаком, що був зареєстрований раніше на ім'я позивача для таких самих або споріднених з ними товарів.
Оскільки для правильного вирішення даного спору по суті необхідні спеціальні знання, судом першої інстанції по даній справі була призначена судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності.
Відповідно до висновку № 415 від 20.01.2009 року експертом було встановлено, що знак для товарів і послуг „АBSOLUTNA” за свідоцтвом України № 71038 від 15.01.2007 року, зареєстрований для товарів 32 (в частині - „пиво”), 33 класів МКТП, є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованими знаками на ім'я позивача:
- за свідоцтвом України № 5943 від 30.06.1994 року для товарів 33 класу МКТП „горілка”;
- за свідоцтвом України № 15269 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП „горілка”;
- за свідоцтвом України № 15270 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП „спиртні напої”;
- за свідоцтвом України № 15271 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП „спиртні напої”;
- за свідоцтвом України № 15273 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП „спиртні напої”;
- за свідоцтвом України № 23842 від 15.03.2002 року для товарів 33 класу МКТП „горілка”.
2. Знак для товарів і послуг „АBSOLUTNA” за свідоцтвом України № 71038 від 15.01.2007 року, зареєстрований для товарів 32 (в частині - „пиво”), 33 класів МКТП, не є оманливим, але може ввести в оману щодо товару та особи, яка виробляє товар з використанням знаків зареєстрованих на ім'я позивача:
- за свідоцтвом України № 5943 від 30.06.1994 року для товарів 33 класу МКТП „горілка”;
- за свідоцтвом України № 15269 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП „горілка”;
- за свідоцтвом України № 15270 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП „спиртні напої”;
- за свідоцтвом України № 15271 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП „спиртні напої”;
- за свідоцтвом України № 15273 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП „спиртні напої”;
- за свідоцтвом України № 23842 від 15.03.2002 року для товарів 33 класу МКТП „горілка”.
3. Товари 32 класу (в частині - „пиво”) та 33 класу МКТП, для яких зареєстровано знак за свідоцтвом України № 71038, є однорідними товарами 33 класу МКТП, для яких зареєстровано знаки для товарів і послуг:
- за свідоцтвом України № 5943 від 30.06.1994 року для товарів 33 класу МКТП „горілка”;
- за свідоцтвом України № 15269 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП „горілка”;
- за свідоцтвом України № 15270 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП „спиртні напої”;
- за свідоцтвом України № 15271 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП „спиртні напої”;
- за свідоцтвом України № 15273 від 15.08.2000 року для товарів 33 класу МКТП „спиртні напої”;
- за свідоцтвом України № 23842 від 15.03.2002 року для товарів 33 класу МКТП „горілка”.
Отже, виходячи з вищевикладеного, висновок № 415 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 20.01.2009 року обґрунтовано підтвердив той факт, що оспорюваний знак за свідоцтвом України № 71038 частково не відповідає умовам надання правової охорони, як передбачено ст. 6 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”.
У відповідності до п. „а” п. 1 ст. 19 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” свідоцтво на знак для товарів і послуг може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.
Колегією суддів не приймається твердження відповідача -1 про те, що висновок експерта щодо однорідності товарів „горілка”, „спиртні напої” та „пиво” суперечать нормам низки законів, зокрема Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, Закону України „Про рекламу”, оскільки висновок судової експертизи щодо спорідненості товарів, зроблений, ґрунтуючись на спеціальному законодавстві у сфері інтелектуальної власності, зокрема, Законі України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, Правилах складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів та послуг.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідачем -1 по справі не надано суду належних доказів, які б могли спростувати висновок експерта чи поставити його під сумнів.
Відповідно до п. 2 ст. 19 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” при визнанні свідоцтва чи його частини недійсними установа (центральний орган виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності відповідно до ст. 1 вказаного закону) повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.
Свідоцтво або його частина, визнані недійсними, відповідно до п. 3 ст. 19 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” вважаються такими, що не набрали чинності від дати подання заявки.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, правомірно задоволені в повному обсязі позовні вимоги Ві енд С Він енд Спріт Актієболаг (публ), а тому апеляційна скарга Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України не підлягає задоволенню.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2009 року у справі № 39/7 - без змін.
2. Матеріали справи № 39/7 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді