01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.05.2009 № 16/111
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Островича С.Е.
суддів: Скрипка І.М.
Гарник Л.Л.
при секретарі: Семеняк Т.В.
За участю представників:
від позивача - Слободянюк А.П. - довіреність № 8-09 від 21.04.2009 року
від відповідача - Назаренко Д.Л. - довіреність б/н від 14.04.2008 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Науковець"
на рішення Господарського суду м.Києва від 10.03.2009
у справі № 16/111 (суддя Ярмак О.М.)
за позовом ТОВ "Моноліт-2002"
до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Науковець"
про усунення перешкод у користування нежилим орендованим приміщенням
Товариство з обмеженою відповідальністю „Моноліт-2002” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Науковець” про усунення перешкод у користуванні нежилим орендованим приміщенням по вул. Костьольній, 15 в м. Києві.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 10.03.2003 року у справі № 16/111 позов задоволено повністю. Зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Науковець” не чинити Товариству з обмеженою відповідальністю „Моноліт-2002” перешкод у користуванні нежилим орендованим приміщенням по вул. Костьольній, 15 в м. Києві. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Науковець” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт-2002” 85,00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач через Господарський суд м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 10.03.2009 року у справі № 16/111, прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення у справі прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2009 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 28.05.2009 року.
Згідно з розпорядженнями Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2009 року змінено склад колегії суддів.
27.05.2009 року позивачем через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги позивач заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без розгляду, а рішення Господарського суду м.Києва від 10.03.2009 року у справі №16/111 залишити без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2009 року у справі № 16/111 скасувати, прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2009 року у справі № 16/111 - залишити без змін.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарським судом м.Києва встановлено, що 15 жовтня 2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Моноліт-2002” та Державним житлово-комунальним підприємством Національної академії наук України був укладений договір оренди нежилого приміщення площею 102,2 кв.м. у п'ятому під'їзді по вул. Костьольній, 15 у м. Києві строком до 31.12.2014 року.
14.04.2003 року Бюро президії Національної академії наук України прийняло постанову № 106, якою було дозволено Державному житлово-комунальному підприємству Національної академії наук України передати зі свого балансу на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Науковець” житловий будинок по вул. Костьольній, 15.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 770 Цивільного кодексу України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права і обов'язки наймодавця.
Пунктом 10.7 зазначеного Договору передбачено, що реорганізація Орендодавця чи Орендаря або перехід права власності на орендоване Майно третім особам не визнається підставою для зміни або припинення чинності цього Договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого Майна (його правонаступників), за винятком випадку приватизації орендованого Майна Орендарем.
Згідно пункту 10.2 Договору умови цього Договору зберігають силу протягом всього терміну його дії.
Отже, після передачі нежилого приміщення на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Науковець” об'єднання стало правонаступником Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України і відповідно орендодавцем у зазначеному договорі.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, відповідач 10.06.2003 року на адресу позивача направив лист № 40, в якому запропонував переукласти з ним Договір оренди оскільки останній втратив чинність з 01.06.2003 року.
Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Науковець” було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Моноліт-2002” рахунок-фактуру №4 від 17.06.2003 року на сплату орендної плати за червень місяць 2003 року, яким підтвердило правомірність перебування позивача в орендованому приміщенні (копія листа і рахунку-фактури містяться в матеріалах справи).
Позивач листом від 26.06.2003 року № 51/03 заперечив факт втрати чинності Договору з 01.06.2003 року та повідомив відповідача про можливість доповнення існуючого Договору оренди додатковою угодою, яка була б підставою для ведення подальших розрахунків по орендній платі.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Моноліт-2002” сплатило плату за оренду нежилого приміщення за червень - вересень 2003 року (копії платіжних доручень містяться в матеріалах справи), яка була прийнята відповідачем, але згодом повернута відповідачем.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Як стверджує позивач, представники відповідача не допускають співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт-2002” до орендованого приміщення, мотивуючи це тим, що приміщення знаходиться у власності Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Науковець” і воно має право розпоряджатись ним на свій розсуд. Відповідач чинить всілякі перешкоди та не дає змоги потрапити представникам Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт-2002” в орендоване приміщення, хоча там залишились меблі, комп'ютери та інший інвентар Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт-2002”.
Зазначене підтверджується листом № 1242/8 від 03.07.2008 року заступника прокурора Шевченківського району м. Києва, постановою Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.07.2008 року, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2008 року, копії яких містяться в матеріалах справи.
Жодних доказів, які б свідчили про порушення зобов'язань з боку позивача відповідачем не надано.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на повне скасування рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2009 року у справі № 16/111 у зв'язку з тим, що суд першої інстанції всупереч встановленому ст. 56 Господарського процесуального кодексу України обов'язку позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає, не звернув уваги на невиконання даної вимоги позивачем у справі, неявкою представника відповідача в судове засідання 10.03.2009 року, наявність телеграми, в якій викладе клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості підготувати відзив на апеляційну скаргу та прийняття рішення без його участі не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з наступного.
Як вбачається з доданого до позовної заяви оригіналу квитанції № 3061 від 13.01.2009 року та опису вкладення у цінний лист, цінний лист (позовна заява) надісланий відповідачу за адресою: 01001, м. Київ, вул. Костьольна, 15, кв. 39.
Отже, квитанція № 3061 від 13.01.2009 року та опис вкладення у цінний лист є належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви.
Відповідач в порушення вимог ухвал Господарського суду м.Києва від 21.01.2009 року, 19.02.2009 року не надав обґрунтований відзив на позов з підтверджуючими доказами та не направив свого представника в судове засідання 10.03.2009 року, тому суд розглянув справу за наявними у ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.
Відповідач не був позбавлений можливості подавати суду всі необхідні докази на підтримання своїх заперечень проти позовних вимог, а також користуватись наданими йому процесуальними правами, тому посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме вимог ст.77 ГПК України є необґрунтованими.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Щодо твердження відповідача про надання позивачем документів, які не можуть бути підтвердженням факту вчинення перешкод у користуванні майном, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що факт чинення відповідачем перешкод у користуванні нежилим приміщенням наданим в оренду позивачу підтверджується листуванням позивача та відповідача та неодноразовим зверненням позивача до компетентних органів.
Посилання відповідача на п.п.1, 2, 4 ст.104 ГПК України як на підставу повного скасування рішення Господарського суду м.Києва від 10.03.2009 року не ґрунтуються на матеріалах справи, а доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2009 року по справі №16/111 прийнято з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обгрунтованим, а тому апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Науковець”, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Науковець” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2009 року у справі №16/111 залишити без змін.
Матеріали справи №16/111 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя Острович С.Е.
Судді Скрипка І.М.
Гарник Л.Л.
02.06.09 (відправлено)