01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.05.2009 № 37/7-41/9
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Дзюбка П.О.
Пантелієнка В.О.
при секретарі: Петрова Д.В.
За участю представників:
від позивача -не з'явився
від відповідача -Верниби В.А. (дов. № 387 від 31.03.2009 р.)
від третьої особи Науменка С.В. (дов. № 02-15 від 08.01.2009 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"
на рішення Господарського суду м.Києва від 26.02.2009
у справі № 37/7-41/9 (суддя Спичак О.М.)
за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39"
до ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"
третя особа позивача
третя особа відповідача КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації"
про стягнення 36371,58 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 26.02.2009 р. по справі № 37/7-41/9 позов задоволено: з ВАТ «Київводоканал» стягнуто на користь Об'єднання 23084,43 грн. коштів, 3 425,96 грн. інфляційних втрат, 9861,19 грн. 3% річних, 364 грн. держмита та 117,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом не взято до уваги, що позивачем не було надано договору щодо відшкодування витрат на технічне обслуговування внутрішньобудинкових водопровідних та каналізаційних мереж, а також доказів на підтвердження розміру сплаченої ВАТ «Київводоканал» за водопостачання і водовідведення суми й понесених витрат по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж згідно правил технічної експлуатації житлового фонду, тощо.
В судове засідання представник апелянта не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, натомість заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке на думку апеляційного суду безпідставне й необґрунтоване, т.як надіслання апеляційної скарги позивачу підтверджено долученою до матеріалів справи поштовою квитанцією. Тому, апеляційний суд вважав за необхідне скаргу розглянути за відсутності представника апелянта.
Представник відповідача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване залишити без змін. Представник третьої особи підтримав позицію відповідача по справі.
Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, 23.01.2008 р. Об'єднання звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ВАТ «Київводоканал» про стягнення боргу в розмірі 36 371,58 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 12.05.2004 р. між сторонами укладено договір № 04309/4-04 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, який чинний до теперішнього часу. За надані послуги позивач сплачував безпосередньо відповідачу, як зазначено у платіжних дорученнях, за умовами договора за встановленими тарифами. В цих тарифах враховано витрати на обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення, що підлягали поверненню позивачу. Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах i селищах України, які затверджено Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 р. (далі Наказ № 65) та розпорядженнями Київської міської державної адміністрації № 396 від 06.03.2001 р. (зі змінами та доповненнями) “Про термінові заходи спрямовані на зменшення споживання холодної та гарячої води в житловому фонді м. Києва» (далі Розпорядження № 396) передбачено проведения відрахувань від коштів, отриманих від населения за послуги з холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 3,8 % на рахунок житлово-експлуатаційних організацій, житлово-будівельних кооперативів, об'єднань співвласників багатоквартирних будинків та інших власників житла для відшкодування витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення. Порядок повернення відшкодування нормативно не врегульовано, однак фактично діяв наступний механізм : по закінченню календарного року при наявносгп боргу Об'єднання перед ВАТ «Київводоканал», останшй проводив розрахунки взаємозаліком. Відповідач по закінченню 2004 р. та в подальшому ухиляеться від відшкодування цих витрат. Звернення позивача листами № 25-12 від 21.02.2005 р., № 25-13 від 21.02.2005 р. до Департаментів ВАТ «Київводоканал» щодо відшкодування витрат залишились без задоволення. Відповідно до технічного паспорту житлового будинку житлова площа будинку складає 11353 кв.м,, відрахування за обслуговування внутрішньобудинкових водопровідних та каналізаційних мереж від діючих в спірний період тарифів складали: 0,48 грн./кв.м та 0,32 грн../1 кв..м, отже заборгованість з врахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми за період з 13.05.2004 р. по 01.12.2006 р. становить : за обслуговування внутрішньобудинкових каналізацшних мереж -14 548,64 грн., в тому числі : нарахування - 9 233, 77 грн., інфляційні -1 370,39 грн., 3% річних - 3 944,48 грн.; за обслуговування внутрішньобудинкових водопровідних мереж -21 822,94 грн., в тому числі нарахування - 13 850,66 грн., інфляційні - 2 055,57 грн., 3 % ріних - 5 916,71 грн., тощо.
До матеріалів справи долучено відзив ВАТ «Київводоканал» на позовну заяву, згідно якого наданий позивачем розрахунок не містить підстав для нарахування суми заборгованості та механізму її утворення. Крім цього, позивачем при створенні Об'єднання визначено житловий будинок спільним майном співвласників багатоквартирного будинку, разом з тим п. 22.1 Наказу № 65 передбачено, що витрати на технічне обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж і обладнання, розміщених всередині жилих будинків місцевих рад, відшкодовується ВАТ «Київводоканал» житлово-експлуатаційним організаціям, тому позовні вимоги є безпідставними й необґрунтованими, тощо.
Рішенням господарського суду м. Києва від 25.03.2008 р. по справі № 37/7 позов задоволено: з ВАТ «Київводоканал» стягнуто на користь Об'єднання 23084,43 грн. коштів, 3 425,96 грн. інфляційних втрат, 9861,19 грн. 3% річних, 364 грн. держмита та 117,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 р. апеляційну скаргу ВАТ «Київводоканал» залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 25.03.2008 р. - без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2008 р. по справі № 37/7касаційну скаргу ВАТ «Київводоканал» задоволено частково, рішення обох судових інстанцій скасовано, справу надіслано на новий розгляд до місцевого суду.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ним письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість вимог, а відтак їх задовольнив.
Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що згідно розпоряджень Київської міської державної адміністрації № 1245 від 20.06.2007 р. “Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги” та № 1680 від 28.08.2002 р. “Про встановлення тарифів на послуги з водопостачання га водовідведення” витрати на обслуговування внутршньо-будинкових мереж водопостачання та водовідведення враховано в тарифах на житлово-комунальні послуги для населення, які діяли 01.12.2006 р.
Розпорядження № 396 (п. 3) зобов'язано ГІОЦ починаючи з 1 березня 2004 року забезпечити проведения відрахувань від коштів, отриманих від населення за послуги з холодного водопостачання та водовідведення - в poзмірі 3,8 відсотка ВАТ «Київводоканал» для формування цільового фонду на фінансування виконання графіків установлення приладів обліку холодної води в житлових будинках ycix форм власності i в теплових пунктах; - в poзмірі 3,8 відсотка на рахунок житлово-експлуатаційних організацій, житлово-будівельних кооперативів, об'єднань співвласників багатоквартирних будинків та інших власників житла для відшкодування витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення згідно з укладеними угодами. Таким чином, зазначеним розпорядженням встановлено порядок та розмір відшкодування витрат на обслуговування внутрішньобудинкових водопровідних та каналізаційних мереж. Розпорядження № 396 є
чинним та обов'язковим для виконання, відповідач в судовому порядку не оскаржував дане розпоряджень. Тому місцевий суд не взяв до уваги тверджень відповідача, що витрати на обслуговування внутрішньобудинкових систем повинно бути вилучено з тарифів на послуги з водопостачання i водовідведення та включено до складу тарифів на утримання будинків i споруд та прибудинкових територій, а тому не підлягають відшкодувапню за рахунок відповідача.
Відповідно до технічного паспорту житлового будинку Об'єднання житлова площа будинку складас 11353 кв.м, відрахування за обслуговування внутрішньо-будинкових водопровідних та каналізаційних мереж від діючих в спірний період тарифів складали: 0,48 грн./кв.м та 0,32 грн./кв.м за рік.
За таких обставин, враховуючи, що грошові кошти в pозмірі 23 084,43 грн. (згідно обгрунтованого розрахунку позивача) відповідачем зберігаються безпідставно, місцевий суд на підставі ст. 1212 ЦК України вважав, що згадана сума підлягає стягненню. Крім цього, позивачем нараховано 3% річних в cyмi 9861,19 грн. та 3425, 96 грн. інфляційних втрат. Місцевий суд, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, а також взявши до уваги, прострочення відповідача, вимоги в цій частині також задовольнив, тощо.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду немає.
Доводи апелянта, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами та не спростовують висновків, викладених в судовому рішенні. Підстав для скасування рішення суду немає.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 26.02.2009 р. по справі № 37/7-41/9 - без змін.
Матеріали справи № 37/7-41/9 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Дикунська С.Я.
Судді Дзюбко П.О.
Пантелієнко В.О.
21.05.09 (відправлено)