Іменем України
09.06.09 Справа №8/399/08(09-07/454)
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Коробка Н.Д. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Лолі Н.О.
За участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від ТОВ «СП МДМ»: Барська А.В., довіреність № 109-юр від 28.05.09,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», м. Запоріжжя,
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.03.2009р. у справі № 8/399/08 (09-07/454)
за заявою Приватного підприємства «Укрелектрозв'язок» про видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 06.05.2008 року по справі № 000358/08,
за позовом: Приватного підприємства «Укрелектрозв'язок», м. Дніпропетровськ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБС Груп», м. Київ,
про визнання договору про надання посередницьких послуг дійсним, стягнення матеріальної школи та пені,
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1135 від 09.06.2009р. справу № 8/399/08 (09-07/454) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Коробки Н.Д., Шевченко Т.М., яка прийняла справу до свого провадження.
За заявою представника ТОВ «СП МДМ» судове засідання проводилося без застосування засобів технічної фіксації судового процесу, за його згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2009р. у справі № 8/399/08 (09-07/454) (суддя Попова І.А.) відхилено заяву ТОВ «СП МДМ» про вступ у справу №8/399/08 третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору. У прийнятті позовної заяви ТОВ «СП МДМ» відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що спір між сторонами у даному спорі є вирішеним відповідним органом, предмет вимог ТОВ «СП МДМ» не є предметом вимоги ПП «Укрелектрозв'язок», вступ третіх осіб у справу при розгляді заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду діючим законодавством не передбачено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що суд незаконно вказав в ухвалі, що спір вирішений відповідним органом, оскільки суд не досліджував питання підсудності справи третейському суду. Також вважає, що суд неправомірно дійшов висновку про відсутність у ТОВ «СП МДМ» самостійних вимог на предмет спору.
У судовому засіданні представник ТОВ «СП МДМ» підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить суд скасувати ухвалу суду та передати справу на розгляд господарського суду Запорізької області.
У судове засідання з'явився представник ПП «Укрелектрозв'язок», але його довіреність на представлення інтересів підприємства в суді не відповідає вимогам законодавства, є неналежною, тому колегією суддів не приймається, представник до участі у судовому засіданні не допускається.
ТОВ «ДБС Груп» свого представника у судове засідання не направило, відзиву на апеляційну скаргу не надало, про причини неявки суд не повідомило. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлене належним чином.
Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представників позивача і відповідача.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 8/399/08 за заявою ПП «Укрелектрозвязок» про видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 06.05.2008 року по справі № 000358/08, за позовом ПП «Укрелектрозв'язок» до ТОВ «ДБС Груп» про визнання договору про надання посередницьких послуг дійсним, стягнення матеріальної школи та пені.
ТОВ «СП МДМ» звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою про вступ у справу № 8/399/08 у якості третьої особи із самостійними вимогами та позовною заявою про припинення дій ТОВ «Україно-ізраїльське підприємство «ДБС Груп» та ПП «Укрелектрозвязок», направлені на створення неіснуючої заборгованості у розмірі 171500грн. шляхом відмови у задоволенні заяви ПП «Укрелектрозвязок» про видачу наказу на виконання рішення третейського суду у справі №000358/08.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Запорізької області з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
При цьому колегія суддів зазначає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть бути учасниками процесу лише при розгляді судом спору про право і заявляти вимоги саме на предмет спору.
Розгляд заяви про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду здійснюється господарським судом за правилами розділу ХІ ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» (п.2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.05 № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди»).
При розгляді заяв про видачу виконавчого документа відсутній спір про право і відсутній предмет спору, а тому господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що чинним законодавством не передбачено вступ третіх осіб при розгляді заяви про видачу виконавчого документа. У даному випадку суд, з урахуванням обставин, зазначених в ст.56 Закону, вирішує питання щодо видачі виконавчого документа на виконання рішення суду, яким вже вирішено спір по суті.
У зв'язку з цим, не можуть бути прийняті доводи заявника апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються вищевикладеним.
За таких обставин суд першої інстанції правомірно відмовив у прийнятті позовної заяви ТОВ «СП МДМ» на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області від 10.03.2009р. у справі № 8/399/08 (09-07/454) відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105, ст.106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», м.Запоріжжя, залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.03.2009р. у справі № 8/399/08(09-07/454) залишити без змін.
3. Справу № 8/399/08(09-07/454) передати на розгляд господарського суду Запорізької області.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Коробка Н.Д. Шевченко Т. М.