16.06.09
Справа № 10/147-09.
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вічунай - України», м. Київ
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'яни - 94» м. Суми
про стягнення 343028,52 грн.
СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Гриневич С.І.
від відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 343028,72 грн. заборгованості (в т.ч. 309060,43 грн. основного боргу; 17737,05 грн. пені; 2183,02 грн. 3% річних; 14048,22 грн. індексу інфляції) за невиконання умов договору поставки № 0301-04 від 30.01.2007р. укладеного між сторонами, а також 3430,29 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги судової ухвали від 18.05.2009р. ним не виконано, у відзиві, поданому в судове засідання 18.05.2009р. позовні вимоги визнає частково, а саме не заперечує проти суми основної заборгованості та зазначає, що остання частково ним сплачена, у іншій частині - просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.
Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вічунай-Україна», відповідно до умов Договору поставки № 0301-04 від 03.01.07 р., укладеному між ним та відповідачем, у період з 05.11.2008р. по 10.12.2008 р., здійснило поставку товару ТОВ «Слов'яни- 94» на загальну суму 328942,02 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними: КФС-006094 від 05.11.08 р.; КФС-006266 від 13.11.08 р.; КФС-006387 від 17.11.08 р.; КФС-006426 від 19.11.2008р. КФС-006583 від 27.11.08 р.; КФС-006734 від 03.12.08 р.; КФС-006740 від 03.12.08 р.; КФС-006866 від 10.12.08 р.
Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України та п.3.1. Договору № 0301-04 від 03.01.07 р., платежі за поставлений товар повинні здійснюватися протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару позивачем.
Відповідачем було здійснено лише часткову оплату за поставлений товар на користь позивача в сумі 19881,59 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 5591 від 22.12.2008 р. № 6885 від 30.12.08р. та актом звірки розрахунків від 30.01.2009р., тому заборгованість відповідача перед позивачем становить 309060,43 грн., що повністю підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 309060,43 грн. визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 230, ч.6, ст.231 Господарського кодексу України та п.5.2. укладеного договору № 0301-04 від 03.01.07 р. відповідач зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, що становить суму в розмірі 17737,05 грн.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України відповідач за невиконання грошових зобов'язань зобов'язаний сплатити позивачу 3% річних від простроченої суми, що правомірно складає - 2183,02грн.
Крім того, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 14 048,22 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання кожної із сторін має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. В даному випадку Позивач виконав всі свої зобов'язання згідно умов Договору в повному обсязі, а відповідач свої зобов'язання до сплати за отриманий товар виконав частково.
Ст. 546 Цивільного кодексу України передбачає неустойку (штраф, пеню) як вид забезпечення виконання зобов'язання, а згідно ст. 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тому і вимоги в частині стягнення 17737,05 грн. пені, 2183,02 грн. - 3% річних, 14048,22 грн. інфляційних збитків є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 3430,28 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'яни-94» (м. Суми, вул. Заливна,15, і.к. 21116758) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вічунай-Україн» (м.Київ, вул. Гарматна,39-В, і.к. 33051586) 309060,43 грн. основної заборгованості, 17737,05 грн. пені, 2183,02 грн. - 3% річних, 14048,22 грн. інфляційних збитків, 3430,28 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 18.06.2009 р.