Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319
Іменем України
02.06.2009
Справа №2-11/2036-2009
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Ноуз», м. Севастополь,
до відповідача - СПД Губа Сергій Володимирович, м. Сімферополь,
про стягнення 30 881,69 грн. боргу та 21616,70 грн. штрафу
Суддя С.С. Потопальський
Від позивача - Гефтман А.В., представник, дов. від 15.12.2008р.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ред Ноуз», м. Севастополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до СПД Губи Сергія Володимировича, м. Сімферополь, про стягнення 30 881,69 грн. основної заборгованості, 21616,70 грн. штрафу.
Представник позивача в судовому засіданні надав банківську картку відповідача, згідно до якої відповідачем була здійснена часткова оплата заборгованості в сумі 400,00 грн. основного боргу.
Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, про причини не явки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, та для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ред Ноуз», м. Севастополь (продавець) та суб'єктом підприємницької діяльності Губа Сергієм Володимировичем, м. Сімферополь, (покупець) був укладений договір купівлі продажу від 04.01.2008 р.
Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і оплатити його в строк, оговорений у договорі.
Згідно п.2.1 договору сума договору складає величину згідно накладних.
Відповідно п.3.4 договору ціни вказані в накладних, є цінами наступного договору.
На виконання умов вищевказаного договору, позивачем було продано відповідачу товар на загальну суму 193 781,69 грн., що підтверджено належно завіреними копіями накладних, доданими позивачем до матеріалів справи.
Пунктом 3.1 договору розрахунки за продукцію здійснюються покупцем протягом 3 банківських днів з моменту отримання товару.
Однак, відповідач свої зобов'язання по договору своєчасно не виконував, основна заборгованість на день подачі позову до суду склала 30 881,69 грн., також відповідачем була сплачена заборгованість у сумі 400,00 грн. після подачі позову до суду.
Таким чином провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 400,00 грн. підлягає припиненню по п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Заборгованість в сумі 30 481,69 грн. підлягає стягненню з відповідача, оскільки обґрунтована, підтверджена матеріалами справи.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до п.4.2 договору за прострочення оплати покупець сплачує штраф: до 5 днів прострочення - 1%, зверх 5 днів - 2 %, за кожний день прострочення, але не більш 70 % від суми поставки.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем було нараховано відповідачу 21 616,70 грн. штрафу, який підлягає стягненню з відповідача, оскільки передбачений умовами договору.
Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 30 481,69 грн. основного боргу, 21 616,70 грн. штрафу, документально встановлений, підтверджений матеріалами справи.
За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 04.06.2009 року.
Керуючись ст. ст. 49, п.1.1 ст.80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1). Позов задовольнити частково.
2). Стягнути з СПД Губи Сергія Володимировича, (95001, м. Сімферополь, вул. Тавричеська, буд.18, кв. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Ноуз», (99038, м. Севастополь, проспект Октябрьської Революції, буд. 52, кв. 392) 30 481,69 грн. основного боргу, 21 616,70 грн. штрафу, 308,81 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3). В частині стягнення 400,00 грн. заборгованості провадження по справі припинити.
Видати накази після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної
сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.