Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215
28.05.2009
Справа №2-19/1875.1-2009
За позовом - ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», м.Керч АР Крим
До відповідача - Дочірнє підприємство «Судосервіс» ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», м.Керч АР Крим
Про стягнення 3859079,60 грн.
Суддя Мокрушин В.І.
Секретар Хлебнікова Н.С.
Від позивача - Фірсова С.Г., представник, довіреність б/н від 08.05.2009 р.
Від відповідачів - Князєва Є.Г., представник, довіреність № 2 від 01.04.2009 р.
Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача 3859079,60 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач сплатив заборгованість відповідача за кредитними договорами і до нього перейшло право вимоги до відповідача згідно договорам № 109/П від 21.03.2002 р.; № 112-П від 21.03.2002 р.; № 227-П від 17.09.2002 р.; № 600606-1 від 01.07.2002 р.
03.04.2007 р. господарським судом АР Крим прийнято рішення, яким позов задоволено та стягнено з відповідача 3859079,60 грн. заборгованості; 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою від 17.05.2007 р. господарським судом АР Крим затверджено мирову угоду у процесі виконавчого провадження від 17.04.2007 р. по справі № 2-19/2468-2007 р., підписану між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» та Дочірнім підприємством «Судосервіс» ВАТ «Суднобудівний завод «Залів».
06 квітня 2009 р. до суду надійшла заява від виконуючого обов'язки директора Дочірнього підприємства «Судосервіс» ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» розпорядника майна Талан Л.Г. про перегляд ухвали господарського суду АР Крим від 17.05.2007 р. за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст. ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представників сторін справа розглядалась на російській мові.
Згідно із клопотанням представників сторін фіксація судового процессу технічними засобами не здійснювалась.
Розглянув заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, суд -
06 квітня 2009 р. до суду надійшла заява від виконуючого обов'язки директора Дочірнього підприємства «Судосервіс» ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» розпорядника майна Талан Л.Г. про перегляд ухвали господарського суду АР Крим від 17.05.2007 р. за нововиявленими обставинами.
ДП «Судосервіс» ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» 16.10.1998 р. уклав інноваційний договір № 108 з Кримським республіканським відділенням Державного інноваційного фонду України, згідно якого інвестор надає ДП Судосервіс» ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» для реалізації проекту цільову безвідсоткову позику у розмірі 5000000,00 грн.
Пунктом 4.1 інноваційного договору передбачено, що право власності на майно, обладнання та інші цінності, придбані на кошти безвідсотково цільової позики за проектом виникає у ДП «Судосервіс» ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» лише після повного виконання ним фінансових зобов'язань про повернення інвестору запозичених коштів безвідсоткової цільової позики.
Господарським судом АР Крим 19.12.2007 р. було порушено провадження у справі № 2-3/1773-2007 про банкрутство ДП «Судосервіс» ВАТ «Суднобудівний завод «Залів».
Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.05.2008 р. у справі № 2-3/ 17373-2007 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП «Судосервіс» ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», до якого увійшло Кримське регіональне відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи з вимогами у розмірі 4349323,00 грн.
Таким чином, на думку відповідача, на момент укладення мирової угоди ДП «Судосервіс» ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» не було власником майна, що передавалось ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» в якості часткового погашення боргу і з цього моменту у відповідача виникають нововиявлені обставини, які існували під час розгляду справи, але не були відомі суду та приховані сторонами.
Проте господарський суд АР Крим не може погодитися з тим, що вказані обставини є ново виявленими, оскільки вони існували на момент винесення ухвали про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду. Приховування стороною обставин справи не може бути підставою для перегляду ухвали за ново виявленими обставинами.
У цьому випадку сторона, у тому числі заінтересована, не позбавлена права оскарження ухвали про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду.
З урахуванням викладеного суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду АР Крим № 2-19/2468-2007 від 17.05.2007 р. за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного і керуючись ст.112 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями), суд, -
· У задоволенні заяви Дочірного підприємства «Судосервіс» ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» про перегляд ухвали господарського суду АР Крим від 17.05.2007 р. по справі № 2-19/2468-2007 за нововиявленими обставинами відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.