01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.05.2009 № 21/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Дикунської С.Я.
Дзюбка П.О.
при секретарі: Цюман Т.В.
За участю представників:
від позивача - Кушнаренко І.О. (дов. №26/01 від 24.12.2008 р.)
від відповідача - Карпенко О.М. (дов. б/н від 02.02.2009 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Інтернет Консалтинг Груп"
на рішення Господарського суду м.Києва від 26.03.2009
у справі № 21/17 (суддя Шевченко Е.О.)
за позовом ТОВ "Агенція маркетингових комунікацій "Креатив Поінт"
до ТОВ "Інтернет Консалтинг Груп"
про стягнення 176084,42 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.03.2009 р. у справі №21/17 позов задоволено частково: розірвано Договір від 30.07.2007 р. №118/0807/WD між ТОВ «АМК «Креатив Поінт» та ТОВ «Інтернет Консалтинг Груп», стягнено з ТОВ «Інтеренет Консалтинг Груп» на користь ТОВ «АМК «Креатив Поінт» суму сплачених за Договором від 30.07.2007 р. №118/0807/WD коштів у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять ) грн. 00 коп., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із згаданим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати частково та прийняти нове, яким залишити рішення Господарського суду м. Києва від 26.03.2009 р. без змін у частині розірвання Договору від 30.07.2007 р. №118/0807/WD, а в частині позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів позивачу відмовити. В обґрунтування свої вимог відповідач зазначив, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.
У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати в частині стягнення суми, в цій частині позову відмовити, в решті - залишити без змін.
Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення господарського суду як підставну та обґрунтовану залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, ТОВ «АМК «Креатив Поінт» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Інтернет Консалтинг Груп» про стягнення 176084,42 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що Відповідачем порушено умови Договору від 30.07.2007р. №118/0807/WD, укладеного між ТОВ «АМК «Креатив Поінт», як Замовником, та ТОВ «Інтернет Консалтинг Груп», як Виконавцем, відповідно до якого ТОВ «Інтернет Консалтинг Груп» взяло на себе зобов'язання виконати роботи по створенню, подальшому розміщенню і технічному супроводу веб-сайту, а ТОВ «АМК «Креатив Поінт» відповідно зобов'язалось прийняти і оплатити зазначені роботи. В той же день між сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до договору № 118/0807/WD, за умовами якої сторонами деталізовано та визначено істотні умови вищезгаданого договору, визначено етапи, зміст та строки виконання робіт, а також спосіб передачі результатів по кожному етапу робіт. Дана Додаткова угода № 1 до договору № 118/0807/WD є його невід'ємною частиною.
За умовами п.п. 2.4., 2.5, 2.6 Додаткової угоди № 1, виконавець зобов'язується приступити до робіт протягом двох днів з моменту підписання даної угоди. Виконавець протягом семи днів розробляє та передає на затвердження Замовнику Технічне завдання на розробку проекту. Протягом 3-ох днів з моменту отримання від Виконавця Технічного завдання, замовник зобов'язаний або затвердити його, або письмово висловити свої заперечення щодо нього.
Технічне завдання , яке є додатком № 1 до Додаткової угоди № 1 по договору № 118/0807/WD було затверджено сторонами 25.09.2007 року.
Відповідно до п. 2.14 Додаткової угоди Замовник надає Виконавцеві інформаційне наповнення сайту протягом десяти днів після затвердження Технічного завдання.
Згідно п. 2.15. Додаткової угоди № 1 від 30.07.2007р. до Договору Виконавець виконує усі роботи по створенню сайту протягом 30 (тридцяти) днів після затвердження Замовником Технічного завдання, ескізів дизайну головної та типових сторінок сайту.
Пунктом 4.1 Додаткової угоди № 1 від 30.07.2007 р. до Договору №118/0807/WD від 30.07.2007 р. передбачено, що винагорода Виконавця за виконання робіт та надання послуг, передбачених Додатковою угодою, а також передача майнових прав на веб-сайт складає 30385,80 (тридцять тисяч триста вісімдесят п'ять гривень 80 коп.). Відповідно до п. 2.1 Додаткової угоди № 2 від 24.03.2008 р. до Договору №118/0807/WD від 30.07.2007 р. вартість виззначених у цій Додатковій угоді робіт складає 3456 (три тисячі чотириста п'ятдесят шість) гривень 00 коп. При цьому, п. 2.2. Додаткової угоди № 2 від 24.03.2008 р. передбачено, що розрахунок за цією Угодою здійснюється протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних за додатковою угодою робіт.
Згідно Акту приймання № 155Л/ТЗ від 21.02.2008р. Виконавцем було виконано роботи по створенню візуального представлення головної сторінки веб-сайту.
Позивач на виконання своїх обов'язків за Договором сплатив на підставі рахунку-фактури № 0000229 від 15.04.2008р. 100% передплату за створення веб-сайту у сумі 34927,75 грн. та надав судові на підтвердження цього факту виписку з банківського рахунку від 22.04.2008 р. Відповідач проти зазначеного факту не заперечує, але наполягає на тому, що згадану суму коштів сплачено Позивачем в рахунок наданих за Договором послуг.
Позивач повідомив Відповідача про свій намір розірвати Договір №118/0807/WD від 30.07.2007 р., укладений 30.07.2007р. між ТОВ «АМК «Креатив Поінт» та ТОВ «Інтернет Консалтинг Груп», претензією від 18.08.2008 р. і цією претензією просив сплатити на його користь 34927,75 (Тридцять чотири тисячі дев'ятсот двадцять сім грн. 75 коп.) грн., а також сплатити неодержаний прибуток. Підставою для розірвання Договору в претензії зазначено невиконання Відповідачем Договору.
У відповідь на претензію Позивача від 05.09.2008 р. Відповідач надіслав для підписання Додаткову угоду, у якій наголошувалось, що він проти розірвання Договору не заперечує, однак наполягає на тому, що договір розривається за ініціативою Замовника, одночасно вважає, що сплачені позивачем кошти сплачено в рахунок виконаних за договором робіт.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив частково.
Так, задовольняючи позов частково, місцевий суд встановив, що договір №118/0807/WD з урахуванням додаткових угод, як зазначено і в самому договорі (п. 2.1) є договором підряду, а отже правовідносини між сторонами регулюються умовами договору та положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлено строків виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч.1 ч. 2 ст. 849 ЦК України, Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Отже, судом встановлено, що відповідачем у справі було виконано частину робіт по договору №118/0807/WD від 30.07.2007 р. та додатковим угодам до нього, а саме розроблено Технічне завдання та виконано ескіз Головної сторінки веб-сайту, й це прийнято Позивачем.
Натомість всіх робіт, передбачених вищевказаним договором відповідачем не виконано.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п. 5.1 Договору передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт протягом 5 (п'яти) днів з моменту письмового (електронною поштою) повідомлення замовника виконавцем про завершення робіт.
Згідно зі ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачено попередню оплату виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Як передбачено ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Відповідно до ч. 5 ст. 850 ЦК України, якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.
Відповідач у справі проти заявлених позовних вимог в частині повернення позивачеві сплачених коштів та неотриманого прибутку заперечує, оскільки вважає, що невиконання ним всіх передбачених договором робіт сталося з вини позивача (Замовника) по договору, адже ним не надано інформаційного наповнення сайту, що унеможливило подальше виконання робіт відповідачем.
Позивачем надано до суду у якості доказів лист позивача до відповідача , в якому він надавав відповідачеві інформаційне наповнення розділу «Агентство» 20.03.08р.
31.03.08р. як стверджує відповідач ним було закінчено роботи по створенню веб-сайту та направлено позивачеві акт приймання-передачі виконаних робіт, який позивач, за твердженням останнього він не отримував та не підписував.
22.04.2008р. позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 34927,75 грн., тобто повну суму оплати виконаних робіт по договору №118/0807/WD з урахуванням усіх додаткових угод та доповнень.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не було повністю виконано умов договору підряду та не було виконано роботи, передбачені договором у повному об'ємі, не передано результатів замовникові.
Разом з тим, судом встановлено, що таке невиконання сталося, в зв'язку з неналежним (несвоєчасним) виконанням позивачем як замовником за умовами договору зобов'язань щодо надання інформаційного наповнення та затвердження ескізів сторінок сайту.
Одночасно, суд врахував, що особливість договору підряду є те, що замовник у будь-який час може відмовитись від договору у відповідності до норм, зокрема: ст. 849 ЦК України та те, що цьому допускається одностороння відмова від договору.
За таких обставин, враховуючи те, що позивач не отримав того результату, на який розраховував, то він має право вимагати кошти, які ним сплачено.
Разом з тим, відповідач, на думку місцевого господарського суду, має право на оплату виконаної частини робіт, зокрема за створення Технічних умов та ескізу Головної сторінки веб-сайту.
Оскільки сторонами у справі не затверджено кошторису, яким визначено вартість кожного етапу робіт, то суд виходить з того, що з загальної суми договору у розмірі 34927,75 грн., відповідачеві належить до сплати 14927,75 грн. за зазначені вище виконані роботи. Сума у розмірі 20000,00 грн. підлягає поверненню позивачеві, оскільки роботи на вказану суму відповідачем не виконано.
Посилання відповідача у справі на п. 3.2 Додаткової угоди № 1 до Договору, за умовами якого виконавець має право призупинити на 10 днів виконання робіт у випадку на надання Замовником інформаційного наповнення сайта у строки, передбачені п. 2.14 Договору, після цього Виконавець отримує право здати роботи Замовнику без наповнення сайту інформаційними матеріалами, з приміткою в Акті виконаних робіт «Інформаційне наповнення від Замовника в строк, передбачений угодою, не поступило», не зобов'язує позивача оплатити роботи по договору у повному обсязі, оскільки цей обов'язок не випливає з умов договору.
Отже, позовні вимоги щодо повернення сплачених коштів у розмірі 34927,75 грн. підлягають задоволенню частково, а саме в частині повернення позивачеві грошових коштів у розмірі 20000,00 грн.
Суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача неотриманого прибутку та неустойки задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2 ст. 651 ЦК України).
Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Оскільки судом встановлено, що невиконання зобов'язань за договором підряду сталося не тільки з вини відповідача, а і у зв'язку з затримкою виконання своїх зобов'язань позивачем як замовником, то суд вважав, що немає підстав для застосування цивільно-правової відповідальності до відповідача.
Повернення грошових коштів, сплачених позивачем обумовленого його правом як Замовника по договору підряду відмовитись від договору у будь-який час, оплативши тільки фактично виконані роботи.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду немає.
Доводи апелянта, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, тим більше, що відповідач не надав належних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги, тому скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Консалтинг Груп» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 26.03.2009 р. по справі № 21/17 - без змін.
Матеріали справи № 21/17 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Сотніков С.В.
Судді Дикунська С.Я.
Дзюбко П.О.
08.05.09 (відправлено)