09.06.2009 Справа№ 2/22-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменка І.М. -доповідача
суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.
за участю представників сторін:
від третьої особи: Яворська Людмила Василівна, провідний
спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №09-90 від 30.01.09.
від відповідача: Бовкун Сергій Іванович, представник,
довіреність №б/н від 01.06.09.
За участю прокурора: Левшина Юлія Юріївна, помічник прокурора, Дніпропетровського району, посвідчення №208 від 14.11.06.
Представник позивача, Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, с.м.т.Ювілейне, у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Сайт”, м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2009р. у справі №2/22-09
за позовом прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області
в інтересах держави
в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, с.м.т.Ювілейне Дніпропетровської області
до товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Сайт”, м.Дніпропетровськ
третя особа контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
про стягнення 3 772,00 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2009р. (суддя Боділовська М.М.) у справі №2/22-09 позовні вимоги прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, с.м.т.Ювілейне Дніпропетровської області, задоволено повністю.
З відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Сайт”, м.Дніпропетровськ, на користь Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, с.м.т.Ювілейне Дніпропетровської області, стягнуто 3 772,00 грн. основного боргу.
Окрім того, з товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Сайт”, м.Дніпропетровськ, в доход Державного бюджету України, в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного державного казначейства Дніпропетровської області, стягнуто 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись із зазначеним рішенням, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій називає викладені в оскаржуваному рішенні висновки такими, що не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти нове, повністю відмовивши позивачеві в задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як видно із матеріалів справи, 27.03.2006р. між Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, с.м.т.Ювілейне Дніпропетровської області, та товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Сайт”, м.Дніпропетровськ, укладено договір підряду №1, за умовами якого Замовник (Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області) доручає, а Підрядник (Будівельна компанія “Сайт”), приймає на себе обов'язки з проведення капітального ремонту будинку культури у с.Степове Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за фіксованою ціною у розмірі 80 000,00 грн.(у тому числі ПДВ).
Порядок розрахунків за даним договором передбачений п.3 договору та включає в себе перерахування Замовником на початку робіт авансу у розмірі 24 000,00 грн., що відповідає 30% вартості робіт. Кінцевий розрахунок у сумі 56 000,00 грн. провадиться на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт за формою КБ-2в.(а.с.12).
Строк виконання підрядних робіт визначений у п.4 договору і складає двомісячний строк з березня по травень 2006р.
На виконання умов даного договору, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Сайт”, м.Дніпропетровськ, своєчасно та належним чином виконало капітальний ремонт приміщення, що підтверджено підписаними без жодних зауважень актами приймання виконаних робіт №1 від 31.03.2009р. на суму 24 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ) та №1-2 від 29.05.2009р. на суму 56 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ) за формою КБ-2в. (а.с.26-27, 33-35).
В свою чергу Замовник, Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, платіжними дорученнями №208 від 31.03.2006р. на суму 24 000,00 грн. та №354 від 31.05.2006р. на суму 56 000,00 грн., відповідно до п.3 договору, повністю оплатило Підряднику вартість виконаних ремонтних робіт.
На час виконання Підрядником (товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Сайт”) робіт з капітального ремонту, вартість останнього перевищила зафіксовану договором ціну у 80 000,00 грн. та фактично склала 107 716,80 грн.(у т.ч.ПДВ), що підтверджено матеріалами справи, тому, щоб не вийти за межі передбаченої договором вартості робіт, Підрядником було зроблено Замовникові відповідну знижку, а саме, на 27 716,80 грн. Тобто, різниця між фактичною вартістю виконаних робіт та вартістю робіт, зафіксованою договором підряду, склала 27 716,80 грн.
Отже, сторони за договором, Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, та товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Сайт”, виконали договірні зобов'язання належним чином та на момент підписання актів виконаних робіт жодних претензій один до одного не мали.
Однак, з 03.09.2008р. по 26.09.2008р., в ході планової перевірки фінансово-господарської діяльності Замовника (Дніпропетровська районна державна адміністрація) Контрольно-ревізійним управлінням Дніпропетровської області були встановлені порушення нормативної бази Держбуду України щодо правильності складання актв приймання виконаних робіт №1 та №1-2 за березень-травень 2006р., за результатами якої виявлене завищення вартості капітального ремонту та, в результаті, завдання Замовнику, Дніпропетровській районній державній адміністрації, матеріальної шкоди на суму 3 772,00 грн.(а.с.43,44).
З приводу зазначеного вище, з метою захисту державних інтересів, відповідно до вимог закону України “Про прокуратуру”, прокурор Дніпропетровського району, в особі Дніпропетровської державної адміністрації, звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про “стягнення зайве сплачених державних коштів”, який був задоволений судом першої інстанції у повному обсязі.
Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст.837,846,853,854 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник, в свою чергу, зобов'язується виконану роботу прийняти та оплатити.
В апеляційній скарзі, в обґрунтування заперечень на оскаржуване рішення суду першої інстанції, скаржник, товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Сайт”, зазначає, що свої зобов'язання за договором підряду виконав належним чином, завдання матеріальної шкоди Дніпропетровській районній державній адміністрації у сумі 3 772,00 грн. шляхом завищення вартості ремонтних робіт заперечує, зауваживши на проведення Контрольно-ревізійним управлінням перевірки лише вартості самого капітального ремонту без урахування наданої Підрядником знижки, що, безумовно, спричинило помилку у визначенні матеріальної шкоди. Також, на думку скаржника, Контрольно-ревізійним управлінням не було визначено і враховано фактичну вартість виконаних ремонтних робіт (107 716,80 грн.), яка суттєво відрізняється від вартості робіт, закладеної у договорі підряду. (80 000,00 грн.).
Враховуючи різницю між фактичною вартістю виконаних робіт та запланованою у договорі, що становить 107 716,80 грн.-80 000,00 грн.= 27 716,80 грн., а також, що у Контрольно-ревізійного управління зауважень до Підрядника, окрім завищення останнім вартості робіт на 3 772,00 грн., немає, факт нанесення матеріальної шкоди, на думку судової колегії, відсутній.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає викладені в апеляційній скарзі заперечення цілком обґрунтованими та документально підтвердженими, а рішення суду першої інстанції таким, що прийнято за умов неповного з'ясування важливих для вирішення спору обставин та підлягає скасуванню, та, відповідно, жодних підстав для задоволення позовних вимог не вбачає.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2009р. у справі №2/22-09 -скасувати, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Сайт”, м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2009р. у справі №2/22-09 -задовольнити.
В позові прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, с.м.т.Ювілейне Дніпропетровської області, до товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Сайт”, м.Дніпропетровськ, про стягнення 3 772,00 грн. - відмовити.
Стягнути з Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, с.м.т.Ювілейне Дніпропетровської області, на користь Державного бюджету України, в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, 153,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя О.В. Голяшкін