1
Справа № 11а-281 2006 р.
Головуючий у 1 інстанції Криницький Доповідач - Слісарчук
Іменем України
"6" червня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
Головуючого Суддів
З участю потерпілої засудженого
Романова О.В. Михайловського В.І. Слісарчука Я.А.
ОСОБА_2 Вербила І.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2006 року яким,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Волинського району, несудимого,
засуджено за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
Постановлено стягнути із засудженого на користь потерпілої 1000 гривень моральної шкоди та 250 гривень за послуги адвоката.
Як визнав суд, 26 вересня 2004 року біля 2 години ОСОБА_1, знаходячись в с.м.т. Нова Борова Володарськ-Волинського району зайшов в приміщення магазину, що по АДРЕСА_1 де на грунті особистих неприязних відносин під час сварки схопив потерпілу ОСОБА_2 за одяг і став її трясти, вдаривши при цьому кулаком в груди. Від удару потерпіла впала на підлогу.
Внаслідок злочинних дій засудженого, ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я у вигляді синця на передній поверхні грудної клітини.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 вирок просить скасувати, а справу закрити. Стверджує, що потерпілу не бив. Вказує на те, що суд послався як на докази на
2
показання свідків, які є зацікавлені у вирішенні справи на користь ОСОБА_2 та безпідставно відхилив показання свідка ОСОБА_3
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, потерпілу ОСОБА_2 про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні
злочину за який його засуджено, ґрунтується на зібраних
у справі та перевірених у судовому засіданні доказах,
оцінених у сукупності, як того вимагає ст. 323 КПК
України.
Показання потерпілої ОСОБА_2 свідчать, що 26 вересня 2004 року о 2 годині в приміщенні магазину зайшов засуджений, став кричати, а затим схопив її за одяг, почав трясти і кулаком вдарив в груди. Від удару вона впала на підлогу.
Достовірність таких показань не викликає жодних сумнівів, вони є послідовними і підтверджується іншими об'єктивними доказами.
Показаннями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які є аналогічні, що і показання потерпілої.
За висновком судово-медичної експерти у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на передній поверхні грудної клітки, який міг утворитися від дії тупого твердого предмета (руки, ноги) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів в термін та за обставин на які вказує ОСОБА_2
Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам, в тому числі показанням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і прийшов до правильного висновку, що засуджений не тільки сварився з потерпілою про, він зазначає в своїй апеляції, але й заподіяв їй тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України кваліфіковано правильно.
Покарання засудженому призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України.
Істотних порушень КПК України, що тягнуть зміну чи скасування вироку у справі не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
з
Ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2006 року, щодо нього - без зміни.
Судді: (підписи)
Згідно: суддя апеляційного суду
Житомирської області Я.А. Слісарчук