ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 53/203
01.06.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-сервіс»
до Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси»Кабінету Міністрів України
про стягнення 21 000,00 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники:
від позивача: Бакулін О.Ю.- представник по довіреності від 02.04.2009р.
від відповідача: не з'явились
Заявлено позов про стягнення з Київського міського управління з утилізації відходів як вторинної сировини «Київміськекокомресурси» заборгованості за Договором про надання послуг охорони № 13/08 від 08.04.2008р. в розмірі 21 000,00 грн. основної заборгованості.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2009р. порушено провадження по справі № 53/203, розгляд справи призначено на 08.05.2009р.
Ухвалою суду від 08.05.2009р. суд замінив відповідача по справі Київське міське управління з утилізації відходів як вторинної сировини «Київміськекокомресурси»на відповідача Державну компанію з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси», оскільки, як вбачається з Листа Головного управління статистики у місті Києві Київське міське управління з утилізації відходів як вторинної сировини «Київміськекокомресурси»є організацією без права юридичної особи, а головним підприємством являється Державна компанія з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси». Цією ж ухвалою розгляд справи № 53/203 було відкладено на 01.06.2009р.
Представник позивача в судовому засіданні 01.06.2009р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в судове засідання не з'явився.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені Листом Головного управління статистики у місті Києві № 132397/2 від 07.05.2009р., наданим позивачем.
За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 01.06.2009р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
08.04.2008р. між позивачем та Київським міським управлінням «Київміськекокомресурси» Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини Кабінету Міністрів України було укладено Договір № 13/08 про охорону, відповідно до умов якого «Власник»(відповідач) поручає, а «Охоронник»(позивач) приймає на себе зобов'язання забезпечити охорону об'єкта на умовах, які зазначені в цьому Договорі. (п. 1.1 Договору № 13/08 від 08.04.2008р.)
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України).
Відповідно до п. 4 Договору № 13/08 від 08.04.2008р. щомісячна оплата «Охороннику» складає 7 000,00 грн.
Позивач надав відповідачу послуги по охороні на суму 21 000,00 грн., що підтверджується належним чином завіреними, залученими до матеріалів справи актами здачі прийняття виконаних робіт (надання послуг): № 6 від 01.10.2008р., № 7 від 01.11.2008р., № 8 від 01.12.2008р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).
«Власник»проводить оплату: перший місяць -передплата за 3 банківські дні до початку виконання, наступні місяці до 5 числа поточного місяця; оплата проводиться відповідно до актів виконання робіт і п. 4 цього Договору. (п. 5.1, 5.2 Договору № 13/08 від 08.04.2008р.
Зі змісту ч. 1 ст. 903 ЦК України слідує, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Київське міське управлінням «Київміськекокомресурси»Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини Кабінету Міністрів України за надані позивачем послуги не розрахувався, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 21 000,00 грн., що також підтверджується актом звірки розрахунків від 24.02.2009р.
На дату прийняття рішення заборгованість відповідача складає 21 000,00 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи та довідкою № 10 від 08.05.2009р. за підписами генерального директора та бухгалтера позивача.
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 ЦК України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідач жодного доказу того, що він вживав всіх необхідних заходів щодо виконання свого зобов'язання по оплаті наданий послуг суду не надав.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 21 000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 21 000,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Згідно ст. 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси»Кабінету Міністрів України (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 4; ідентифікаційний код 20077743 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-сервіс»(03136, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, кв. 412; ідентифікаційний код 31841036) основний борг в сумі 21 000 (двадцять одна тисяча) грн. 00 коп., витрати на сплату державного мита в сумі 210 (двісті десять) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Грєхова О.А.