Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311
Іменем України
09.06.2009
Справа №2-18/1892-2009
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «КримПрофі», м. Сімферополь (вул. Толстого, б. № 2, кв. 31, м. Сімферополь, 95006)
До відповідача - Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя, м. Сімферополь (вул. Дзюбанова, № 13, м. Сімферополь, 95006).
Про стягнення 184 658,39 грн.
Суддя І.К. Осоченко
Від позивача - Васютін В.Є. - представник, довіреність від 03.04.2009р.
Від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «КримПрофі», м. Сімферополь (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя, м. Сімферополь (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 184 658,39 грн., з яких сума заборгованості - 106 475,04 грн., сума пені - 78 183,35 грн., а також стягнути судові витрати.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 526, 530, 625 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 01.05.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 7\08 на перевірку та прочистку димовентиляційних каналів в газифікованих будинках. Згідно з умовами Договору, позивач прийняв на себе зобов'язання по виконанню усіх робіт з перевірки та прочистки димовентиляційних каналів у встановлених будинках. Позивач виконав свої зобов'язання за Договором у повному обсягу. За період з моменту укладання Договору та станом на 24.03.2009р. сума заборгованості відповідача склала 106 475,04 грн., а також пеня у розмірі 78 183,35 грн., що призвело до звернення позивача до суду.
Представник відповідача двічі у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суд клопотання про відкладення розгляду справи.
Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.
Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними документами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
01.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КримПрофі» та Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя укладено договір № 7\08 на надання послуг по перевірці та прочистці димовентиляційних каналів в газифікованих будинках.
Відповідно до пункту 1.1 договору, замовник передає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по наданню послуг і виконанню робіт по перевірці та прочистці димовентиляційних каналів в будинках, перелічених у додатку до договору.
Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Статтею 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що розрахунки між замовником і підрядником здійснюються на підставі затверджених калькуляцій фактичних витрат та акту виконаних робіт.
Згідно з пунктом 3.1 договору, платежі за виконані роботи здійснюються на підставі виставлених рахунків і акта прийому-здачі робіт, відповідно до додатку.
Судом встановлено, що позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе зобов'язання за договором № 7\08 на надання послуг по перевірці та прочистці димовентиляційних каналів в газифікованих будинках, що підтверджено Актами прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 33-40).
Проте відповідач належним чином свої зобов'язання за договором не виконав, у зв'язку із чим за ним склалася заборгованість у сумі 106475,04 грн.
25.04.2009 року сторони підписаний Акт звірки взаємних розрахунків на суму 106475,04 грн. (а.с. 44).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Як свідчать матеріали справи, за відповідачем склалася заборгованість за договором у сумі 106475,04 грн.
Доказів оплати даної суми відповідач суду не представив.
У зв'язку із чим позовні вимоги у частині стягнення заборгованості у сумі 106475,04 грн. підлягають задоволенню.
Позивач також просить стягнути з відповідача пеню у сумі 78183,35 грн.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до пункту 4.2 договору, при порушенні замовником строків оплати виконаних робіт, обумовлених у пункті 3.1, підрядник може вимагати від замовника виплати пені у розмірі 0,5% за кожний прострочений день оплати.
Відповідно до ст. 258 ЦК України, позовна давність у один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. № 543.96 ВР, винна сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж 2-а облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Судом встановлено, що пеня за прострочення оплати виконаних робіт становить 12293,61 грн. і підлягає стягненню з відповідача
Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи те, що при подачі позовної заяви до суду позивач переплатив державне мито у сумі 1403,42 грн., то ця сума підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.
09.06.2009р. у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 12.06.2009 року
На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя, м. Сімферополь (вул. Дзюбанова, № 13, м. Сімферополь, 95006; код ЄДПРОУ 05480542, банківські реквізити суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КримПрофі», м. Сімферополь (вул. Толстого, б. № 2, кв. 31, м. Сімферополь, 95006; код ЄДПРОУ 32789192, банківські реквізити суду не відомі) 106475,04 грн. заборгованості; пеню у сумі 12293,61 грн., 1187,69 грн. державного мита та 75,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. У іншій частині позову відмовити.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КримПрофі», м. Сімферополь (вул. Толстого, б. № 2, кв. 31, м. Сімферополь, 95006; код ЄДПРОУ 32789192, банківські реквізити суду не відомі) з державного бюджету України (р/р 31115095700002 в банку одержувача ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) зайве сплачене державне мито у сумі 1403,42 грн.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.