09 червня 2009 р.
№ 20/354(05-5-20/4464)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддя
Муравйов О.В.
судді
Полянський А.Г.
Фролова Г.М.
розглянувши
касаційну скаргу
Комунального підприємства "Міський інформаційний центр"
на
ухвалу від 13.01.2009 р. Київського апеляційного господарського суду
у справі
№ 20/354 господарського суду міста Києва
за позовом
Комунального підприємства "Міський інформаційний центр"
до
ВАТ "Комерційний банк "Експобанк"
про
стягнення 195,65 грн.
За участю представників сторін:
позивача -не з'явились,
відповідача -не з'явились
Ухвалою від 13.01.2009 р. Київського апеляційного господарського суду (судді -Сотніков С.В., Дикунська С.Я., Дзюбко П.О.) клопотання Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" про відновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2008р. у справі № 20/354 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2008 р. у справі № 20/354 не прийнято до розгляду і повернуто скаржнику.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом норм процесуального права.
Сторони не скористались наданим процесуальним правом участі у суду касаційної інстанції.
Відзиву на касаційну скаргу відповідача не надходило.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити ухвалу апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду міста Києва прийнято 12.11.2008 р. та направлено сторонам у справі 13.11.2008 р.
Строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі закінчився 24.11.2008р. з врахуванням того, що останній день подання скарги припав на вихідний день.
Позивач направив апеляційну скаргу на адресу Господарського суду міста Києва 26.11.2008 р., що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Статтею 93 ГПК України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Згідно ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
В обґрунтування причин пропуску процесуального строку скаржник посилався на те, що оскільки представник позивача перебував у відпустці 21.11.2008 р., а рішення надійшло на адресу підприємства 19.11.2008 р., то скарга була направлена до господарського суду лише 26.11.2008 р. Також скаржник посилався на наявність на підприємстві електронного документообігу та великої завантаженості працівників.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що вказані причини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку.
Крім того, судом правомірно відзначено, що заявником не надано належних доказів сплати державного мита.
Згідно Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 N 22, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за N 377/8976,платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, не менше ніж у двох примірниках.
Реквізит 19 "Призначення платежу" у розрахункових документах на сплату платежів до бюджету цей реквізит заповнюється з урахуванням вимог нормативно-правових актів Державної податкової адміністрації з питань заповнення розрахункових документів у разі сплати платежів до бюджету повернення платежів з бюджету. (Додаток 8 до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті).
Судом враховано, що до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 328 від 25.11.2008 р., яким перераховано до Державного бюджету державне мито в розмірі 51 грн., в реквізиті 19 "Призначення платежу" якого зазначено: "Оплата держмита за подання касаційної скарги до ВГСУ до ВАТ "КБ "Експобанк", що не може вважатись доказом на підтвердження сплати державного мита за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2008 р. у даній справі.
За таких обставин, судом апеляційної інстанції правомірно було повернуто скаржнику апеляційну скаргу на підставі ст. ст. 53, п. 3 ст. 97 ГПК України.
Колегія суддів, при цьому, відзначає, що позивач не позбавлений права подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду з урахуванням вимог розділу ХІІ1 ГПК України.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при винесенні ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд
Касаційну скаргу Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2009 року у справі № 20/354 Господарського суду міста Києва залишити без змін.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Фролова Г.М.