01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.05.2009 № 17/44
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іваненко Я.Л.
суддів: Пантелієнка В.О.
Євдокимова О.В.
при секретарі: Семеник Т.В.
За участю представників:
від позивача - Басенко Г.Г. - дов. б/н від 20.03.2009р.,
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський ковальський завод"
на рішення Господарського суду м.Києва від 19.03.2009
у справі № 17/44 (суддя Кушнір І.В.)
за позовом Приватне підприємство "Ельба-Інвест"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський ковальський завод"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 27198,35 грн.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.03.2009р. у справі №17/44 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ “Чернігівський ковальський завод” (14007, Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру, 312, код ЄДРПОУ 33586107, р/р 2600600016544 у ЧФ ВАТ „Укрексімбанк" м. Чернігова, МФО 353649) на користь ПП “Ельба-Інвест” (03057, м.Київ, вул.Молдавська, 2, офіс 55, код ЄДРПОУ 31808088, р/р 26005110720980 Банк „Фінанси та Кредит", ТОВ м. Київ, МФО 300131) 11498,06 грн. боргу по Договору №251 від 16.05.2005р. та 2151,76 грн. пені, 1247,08 грн. боргу по Договору №46/402 від 01.08.2006р. та 7301,45 грн. пені, 271,98 грн. державного мита, 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ “Чернігівський ковальський завод” подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, оскільки позивач не надав суду рахунків для оплати охоронних послуг по Договору №251 від 16.05.2005р. та не врахував умови про надання знижки по Договору №46/402 від 01.08.2006р.
Відзив на апеляційну скаргу ПП “Ельба-Інвест” не надало.
В заяві від 05.05.2009р. представник відповідача просив розгляд справи відкласти, оскільки він буде знаходитись у відпустці.
Колегія суддів вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки вона відбулася не з поважних причин.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
16.11.2005р. між ПП „Ельба-Інвест” (Охорона) та ТОВ „Чернігівський ковальський завод” (Замовник) укладено договір про надання охоронних послуг №251 (далі - Договір-1), згідно якого Замовник передає, а Охорона приймає під охорону об'єкт, вказаний в дислокації (Додаток 1, а.с.15-18).
Відповідно до п.п.7.1-7.2.3 Договору-1, сума даного Договору складає 8000 грн. щомісяця. Оплата щомісячної суми Договору здійснюється до 05 числа місяця, що слідує за звітним. Оплата здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Охорони по факту надання Охороною рахунка для здійснення оплати.
За умовами п.7.4 Договору-1 факт надання Замовнику охоронних послуг підтверджується Актом виконаних робіт, що є підставою для проведення оплати Замовником. Акти складаються щомісячно і затверджуються представниками Замовника і Охорони, які підписали даний Договір.
Згідно п.п.9.1-9.2 Договору-1, він набирає чинності з 16.11.2005р. і діє до 16.11.2006р. Після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на аналогічний термін, але кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це другу сторону за 10 діб.
02.02.2007р. між сторонами була укладена додаткова угода №1-ЗВ-2007 до договору про надання охоронних послуг №251 від 16.11.2005р., відповідно до п.п.1.1-1.2, 4 якої вартість одного цілодобового посту охорони з 01 лютого 2007 року складає 4400 грн., загальна вартість охоронних послуг по договору про надання охоронних послуг №251 від 16.11.2005р. з 01 лютого 2007р. складає 8800 грн. (а.с.19).
Відповідно до умов Договору-1 позивачем надавалися послуги по охороні об'єкту, на загальну суму 78498,06 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (а.с.20-37).
01.08.2006р. між ПП „Ельба-Інвест” (Охорона) та ТОВ „Чернігівський ковальський завод” (Замовник) укладено договір про надання охоронних послуг №46/402 (далі - Договір-2), згідно якого Замовник передає, а Охорона приймає під охорону об'єкт, вказаний в дислокації (Додаток 1, а.с.38-41).
Відповідно до п.п.7.1-7.3 Договору-2, сума даного Договору складає 12370 грн. щомісяця. Оплата щомісячної суми Договору здійснюється до 05 числа місяця, що слідує за звітним. Оплата здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Охорони по факту надання Охороною рахунка для здійснення оплати.
За умовами п.7.2 Договору-2 факт надання Замовнику охоронних послуг підтверджується Актом виконаних робіт. Акти складаються щомісячно і затверджуються представниками Замовника і Охорони, які підписали даний Договір. Замовник зобов'язаний підписати Акт виконаних робіт не пізніше першого числа наступного за звітним місяцем.
Згідно п.п.9.1-9.2 Договору-2, він набирає чинності з 01.08.2006р. і діє до 01.08.2007р. Після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на аналогічний термін, але кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це другу сторону за 10 діб.
28.01.2008р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору про надання охоронних послуг №46/402 від 01.08.2006р., відповідно до п.п.1.1-2, 5 якої вартість одного цілодобового посту охорони складає 5300 грн., загальна вартість охоронних послуг по договору про надання охоронних послуг №46/402 від 01.08.2006р. з 01 лютого 2008р. складає 15900 грн. (а.с.42).
Відповідно до умов Договору-2 позивачем надавалися послуги по охороні об'єкту, на загальну суму 117747,08 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (а.с.43-60).
03.06.2008р. між сторонами був підписаний акт зняття охорони (постів), відповідно до якого припиняється дія Договорів №251 від 16.11.2005р. та №46/402 від 01.08.2006р. про надання охоронних послуг, крім частини проведення Замовником остаточних розрахунків з Охороною (а.с.62).
Позивачем було надіслано відповідачу претензію від 26.09.2008р. №706/ю про погашення заборгованості на суму 34645,14 грн., на яку відповідач листом від 21.10.2008р. №1209 повідомив, що заборгованість існує, частково погашена, решта заборгованості буде сплачена найближчим часом (а.с.85-86).
Всього відповідачем було сплачено 178500 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.63-84).
Станом на момент подання позовної заяви до господарського суду Чернігівської області заборгованість відповідача за надані послуги становила за Договором-1 - 14698,06 грн., за Договором -2 - 3047 грн.
Згідно заяви про зменшення позовних вимог, заборгованість відповідача за надані послуги становить за Договором-1 - 11498,06 грн., за Договором -2 -1247 грн. (а.с.115-116).
Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано стягнув з відповідача борг в розмірі 11498,06 грн. по Договору №251 від 16.05.2005р. і борг в розмірі 1247,08 грн. по Договору №46/402 від 01.08.2006р.
Відповідно до ст.ст.546, 549 ЦК України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.
Частинами 4 та 6 ст. 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.
Згідно п.7.5. Договору-1, у випадку несвоєчасної сплати Замовником вартості послуг Охорони згідно до Договору, Замовник зобов'язаний сплатити Охороні пеню у розмірі 0,03% від простроченої суми оплати за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.
Відповідно до п.7.5. Договору-2, у разі, якщо Замовник прострочив виконання грошового зобов'язання щодо здійснення обов'язкової і повної оплати послуг Охорони в строки, передбачені п.7.3.1. даного Договору, Замовнику нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.
Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано стягнув з відповідача пеню за Договором-1 - у розмірі 2151,76 грн. за період з 06.11.07р. по 04.01.09р., за Договором-2 - у розмірі 7301,45 грн. за період з 06.11.07р. по 04.01.09р.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу ТОВ “Чернігівський ковальський завод” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 19.03.2009р. у справі №17/44 - без змін.
Справу №17/44 повернути до господарського суду Чернігівської області .
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя Іваненко Я.Л.
Судді Пантелієнко В.О.
Євдокимов О.В.
19.05.09 (відправлено)