Іменем України
02.06.09 Справа №1/385-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Зубкова Т.П. , Кричмаржевський В.А.
при секретарі Пересаді О.В.
За участю представника від позивача - Роде С.В., довіреність № 334626 від 06.11.07 р.; від відповідача, третьої особи та Відділу державної виконавчої служби представники не з'явились;
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції (далі Кримська республіканська дирекція ВАТ «Райффазен банк Аваль») на ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.01.2009 р. у справі № 1/385-06
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції ВАТ «Райффазен Банк Аваль», м. Севастополь (далі ВАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції);
до відповідача: Приватного підприємства «Космополія», м. Херсон (далі ПП «Космополія»);
про стягнення 191864, 44 грн.
за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Космополія», м. Херсон;
до відповідача: ВАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство «Україна», смт. Верхній Рогачик Херсонської області
про визнання недійсним договору про уступку права вимоги
За участю Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м. Севастополі, м. Севастополь (далі ВДВС Ленінського РУЮ в м. Севастополі)
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 894 від 18.05.2009 р. справа № 1/385-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Зубкова Т.П., Кричмаржевський В.А., якою справу прийнято до свого провадження.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.01.2009 р. у справі № 1/385-06 (суддя Губіна І.В.) у задоволенні скарги на дії державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ в м. Севастополі Протачука М.В. відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що підстави для закриття виконавчого провадження відсутні, за судовим рішенням по справі первісним позивачем було Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Севастопольської філії, ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.09.08 р. правонаступником позивача по первісному позову визнано ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції, вимоги про повернення 280000 грн. до якої є законними.
Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою, Кримська республіканська дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», у поданій суду апеляційній скарзі вказує, що Центральне Севастопольське відділення Кримської республіканської дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» не має правових підстав виконувати прийняте по даній справі рішення суду, оскільки не є юридичною особою, стороною виконавчого провадження має бути ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, 9), що є підставою для направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби та згідно п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 року № 606-XIV (далі Закон про виконавче провадження) є підставою для закінчення виконавчого провадження.
Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати.
ПП «Космополія», у поданому відзиві на апеляційну скаргу погоджується з оскаржуваною ухвалою суду, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення та розглянути справу без участі його представника.
ВДВС Ленінського РУЮ в м. Севастополі відзиву на апеляційну скаргу не надав, правом на участь в судовому процесу не скористався, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
За заявою представника позивача судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації, за його згодою в судовому засіданні 02.06.2009 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сутність спору:
Рішенням господарського суду Херсонської області № 1/385-06 від 09.02.2007 року в задоволені первісного позову, з урахуванням уточнення позовних вимог, відмовлено. Зустрічний позов задоволено, визнано недійсним договір уступки права вимоги, укладеного 05.03.2004 р. АППБ «Аваль» в особі його Севастопольської філії та ПП «Космополія». У зв'язку з недійсністю договору, зобов'язано ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Севастопольської філії ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», повернути ПП «Космополія» одержані ним за недійсним договором грошові кошти в сумі 280000 грн. та зобов'язанням ПП «Космополія» повернути ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Севастопольської філії ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» всі документи, що були передані банком підприємству при укладенні спірної угоди, що визначені в переліку документів, підтверджуючих заборгованість ВАТ «Україна», який є додатком № 1 до договору від 05.03.2004 р. Стягнуто з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Севастопольської філії ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», на користь ПП «Космополія» витрати позивача по зустрічному позову по сплаті держмита 85 грн. та 118 грн. вартості інформаційно-технічних послуг забезпечення судового процесу.
Ухвалою суду від 09.09.2008 року задоволено заяву ВДВС Ленінського РУЮ в м. Севастополі про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни позивача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Севастопольської філії його правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції.
Кримська республіканська дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулася до суду зі скаргою, якою просить визнати незаконними дії виконавця ВДВС Ленінського РУЮ в м. Севастополі Протачука М.В. під час виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 1/385-06, виданого 23.01.08 р. господарським судом Херсонської області, про зобов'язання ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Севастопольської філії повернути ПП «Космополіт» отримані ним по недійсному договору кошти в сумі 280000 грн. Заявлена також вимога про закриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим документом. Вказана скарга господарським судом відхилена, з чим Кримська республіканська дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» не погоджується.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку, що оскаржувані дії ВДВС відповідають вимогам закону. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.09.2008 року задоволено заяву ВДВС Ленінського РУЮ в м. Севастополі про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни позивача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Севастопольської філії його правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції. Вказане судове рішення не було скасоване та набрало чинності.
Слід також враховувати можливість ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції виступати стороною виконавчого провадження, з огляду на наявність відповідних повноважень.
Згідно пункту 8 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.
Так, довіреністю від 18.03.08 р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» уповноважено Сургая О.В., начальника Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», представляти інтереси банку в державних, громадських, кооперативних, господарських підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, з правом, в тому числі, одноособового підпису, укладати правочини, що стосуються діяльності Дирекції та підпорядкованих їй відділень, здійснювати повноваження, сторони у справі в будь-яких судах будь-яких інстанцій, з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, кредитору, третій особі, іншому учаснику провадження, зокрема з правом участі у проведенні виконавчих дій.
Відповідно п.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 28.07.1994 р. № 02-5/492 «Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб», коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.
Таким чином, Центральне Севастопольське відділення Кримської республіканської дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» наділене всіма повноваженнями щодо представництва інтересів банку при здійсненні виконавчого провадження, а тому немає жодних перешкод для того, щоб виконавчі дії проводились за місцем знаходження реорганізованого структурного підрозділу, який приймав участь в розгляді справи.
Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала суду скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.01.2009 р. у справі № 1/385-06 - без змін.
Головуючий суддя Хуторной В.М.
судді Хуторной В.М.
Зубкова Т.П. Кричмаржевський В.А.