02 червня 2009 р.
№ 16/616/08
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Разводової С.С.-головуючого,
Плюшка І.А.,
Бернацької Ж.О. -доповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НікЮТАС" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 в справі господарського суду Миколаївської області № 16/616/08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НікЮТАС" до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про розірвання договору
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явилися,
від відповідача: Киричука В.В., Сичугової О.А., -
Позивач -товариство з обмеженою відповідальністю "НікЮТАС" у листопаді 2008 року звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача -Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про розірвання договору № 18/12 від 18.12.2007 підряду з реконструкції будівлі Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, укладеного між ними, у зв'язку з істотним порушенням договору відповідачем -передачею підряднику будівельного майданчика 25.02.2008, тобто з порушенням строків передачі більше ніж на два місяці як передбачено договором.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.12.2008 (суддя Фролов В.Д.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "НікЮТАС" до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, розірвано договір №18/12 від 18.12.2007 підряду з реконструкції будівлі Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, укладеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області з товариством з обмеженою відповідальністю "НікЮТАС", задоволено з підстав правомірності та обґрунтованості позову.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 (судді: Бойко Л.І. -головуючий, Величко Т.А., Жукова А.М.) рішення господарського суду Миколаївської області від 08.12.2008 скасовано; в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "НікЮТАС" до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про розірвання договору № 18/12 від 18.12.2007 підряду з реконструкції будівлі відмовлено.
Постанова мотивована тим, що під час прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, та не в повному обсязі з'ясовані обставини справи.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 скасувати, а рішення господарського суду Миколаївської області від 08.12.2008 залишити без змін.
В обґрунтування касаційних вимог скаржник посилається на неповне з'ясування судом апеляційної інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, вказуючи на безпідставність її доводів.
Заслухавши представників відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами оцінки тендерних пропозицій товариством з обмеженою відповідальністю "НікЮТАС" (підрядник) з Головним управлінням Пенсійного фонду України (замовник) 18.12.2007 укладено договір № 18/12 підряду з реконструкції будівлі Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, згідно пунктів 1.1, 1.2 договору підрядник зобов'язався виконати роботу з реконструкції будівлі відповідно до проектно-кошторисної документації та здати будівлю замовнику у встановлений строк, а замовник зобов'язався передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати будівельний майданчик, прийняти виконані будівельні роботи та оплатити їх в порядку, визначеному договором.
Відповідно до пункту 2.1 договору датою початку робіт є дата його підписання, але не пізніше 31.12.2007, а відповідно до пункту 2.2 договору дата закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт визначаються у календарному графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору підряду - з грудня 2007 року по серпень 2008 року.
Місцевий господарський суд, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач передав позивачу будівельний майданчик 25.02.2008, тобто з порушенням строків передачі більше ніж на два місяці як передбачено договором, що негативно вплинуло на господарську діяльність позивача.
Суд апеляційної інстанції правильно дійшов висновку щодо помилковості такого висновку, враховуючи наступне.
На виконання умов договору 18.12.2008 сторонами складено акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації, а 25.02.2008 - підписано акт прийому-передачі будівельного майданчика.
При цьому, передача будівельного майданчика була здійснена згідно акту після звернення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "НікЮТАС" з листом № 1281/06-10 від 21.02.2008.
Замовником було забезпечено доступ підрядника до будівельного майданчика, оскільки роботи з реконструкції будівлі виконувалися на діючому об'єкті до 25.02.2008.
Згідно пункту 4.14 спірного договору підрядник зобов'язаний інформувати в установленому порядку замовника про обставини, що перешкоджають виконанню договору підряду, а також про заходи, необхідні для їх усунення.
Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідності до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що підстав для задоволення позову немає, оскільки відсутні істотні порушення договору відповідачем.
Інші доводи касаційної скарги про порушення під час прийняття оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права свого підтвердження не знайшли.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вичерпних висновків щодо обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Таким чином, постанова апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НікЮТАС" залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 в справі господарського суду Миколаївської області № 16/616/08 залишити без змін.
Головуючий, суддя:
С. Разводова
Судді:
І. Плюшко
Ж. Бернацька