Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305
02.06.2009
Справа №2-30/1758-2009
За заявою кредитора Управління ПФУ в Бахчисарайському районі АРК, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 5-А.
До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Аристида», м. Бахчисарай, вул. Лермонтова, 2-А.
Про порушення справи про банкротство.
Суддя Ловягіна Ю.Ю.
Від кредитора - не з'явився.
Від боржника - Шинкаренко, представник за дов. від 1.05.207р., у справі.
Суть спору: кредитор - Управління ПФУ в Бахчисарайському районі АРК, м. Бахчисарай звернувся до господарського суду АРК із заявою про порушення справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Аристида», м. Бахчисарай, згідно ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Застосування ініціюючим кредитором ст.52 Закону мотивоване відсутністю керівних органів боржника за його місцезнаходженням - м. Бахчисарай, вул. Лермонтова, 2-А, що підтверджується актом перевірки на предмет фактичного місцезнаходження № 1 від 16.02.2009р. про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (а.с. 8) та довідкою з Єдиного державного реєстру про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Відповідач у відзиві від 21.04.2009 р. № 27 проти заяви заперечує, просить провадження у справі припинити з підстав, що підприємство знаходиться и здійснює свою діяльність за адресою місцезнаходження, вказаній в довідці ЄДРПОУ та регулярно здає звітність в податкову інспекцію.
В судовому засіданні 19.05.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва, 02.06.2009 р. судове засідання продовжено у відсутності представника кредитора. Клопотанням від 20.05.2009 р. № 4365/05-5 кредитор просить розглянути справу без його участі.
Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 52 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон) у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Виходячи з системного аналізу ст. 52 Закону, слід зазначити, що для порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою органи пенсійного фонду повинні надати докази, які б свідчили про: фактичне припинення боржником господарської діяльності; неможливість установити місцезнаходження боржника (місце діяльності його органів); неподання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.
Отже, подаючи заяву про визнання боржника банкрутом, органи пенсійного фонду зобов'язані додати до позову документи, які б підтверджували наявність обставин, що дозволяють вважати боржника відсутнім, зокрема, довідку, яка б свідчила про неподання податкової звітності протягом року, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій України про державну реєстрацію відсутності юридичної особи за місцезнаходженням, докази фактичного припинення боржником своєї діяльності.
Доказом відсутності юридичної особи за місцезнаходженням, на думку кредитора, є складений Управлінням ПФУ в Бахчисарайському районі АРК, м. Бахчисарай акт перевірки на предмет фактичного місцезнаходження № 1 від 16.02.2009 р. (а.с. 8) та № 7 від 19.05.2009 р.
Проте суд не може погодитися з такими доводами кредитора з наступного.
Відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, згідно з ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», мають міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Статтею 18 цього ж Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Отже, лише факт внесення таких відомостей до реєстру може слугувати допустимим доказом відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 22.05.2007 р. у справі № 21/19-06-518.
Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням чи про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Звертаючись із заявою про визнання боржника банкрутом, кредитором була представлена довідка з Єдиного державного реєстру (а.с. 26 - 27) станом на 11.12.2008 р. із зазначенням про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.
На підставі ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» виписка з Єдиного державного реєстру є чинною протягом тридцяти календарних днів.
Тобто на день звернення кредитора із заявою про визнання боржника банкрутом на підставі ст. 52 Закону, строк чинності довідки вже сплив.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
01.06.2009 р. в судовому засіданні представник боржника представив довідку з Єдиного державного реєстру станом на 20.05.2009 р. в якій зазначено про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Крім того, суд звертає увагу на те, Товариств з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Аристида» представляє в ДПІ податкову звітність та в ПФУ розрахунки сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з прочерками. Даний факт свідчить не про відсутність боржника, а лише про те, що в даний час він не здійснює господарської діяльності.
Таким чином, оскільки господарські суди розглядають заяви про порушення справ про банкрутство у разі наявності передбачених ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підстав, а також з урахуванням особливостей передбачених ст. 52 цього Закону, суд приходить до висновку про недоведеність Управлінням ПФУ в Бахчисарайському районі АРК, м. Бахчисарай підстав для визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Аристида», м. Бахчисарай відсутнім боржником, а відтак, припиняє провадження у справі, оскільки така справа не підлягає розгляду у господарських судах України.
Керуючись п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Аристида», м. Бахчисарай припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.